Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-19725/21 по делу N А41-21612/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-21612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МСК-ИНЖИНИРИНГ" - директор Клинышков Р.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель Шатиков Р.В. по доверенности от 08.10.2021 г., удостоверение адвоката N 77/15856;

от ИП Пилюгиной Натальи Владимировны - представитель Макарова М.И. по доверенности от 25.09.2018 г. N 50 АБ 1693193, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-21612/21, по иску ИП Пилюгиной Н.В. к ООО "МСК-Инжиниринг" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилюгина Наталья Владимировна (далее - ИП Пилюгина Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Инжиниринг" (далее - ООО "МСК-Инжиниринг", общество) о взыскании 653 778 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 18.11.2019 N 1.

До принятия судебного акта по существу общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 248 570 руб. и обязании предоставить доступ в здание по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Пасхальная, д.19 (д. Осипово) с целью вывоза принадлежащего имущества (том 2 л.д.2-4), который определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 принят совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-21612/21 первоначальные требования предпринимателя удовлетворены; в удовлетворении встречных требований общества отказано (том 3 л.д.85-88).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлено жилое здание общей площадью 715,3 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080402:476 и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080402:196, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, в районе д. Осипово, уч. 308 (далее - недвижимое имущество) (том 1 л.д.21-27).

Срок действия договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев 28 дней и автоматический пролонгируется на следующий аналогичный срок в случае отсутствия возражений сторон (п. 3.2 договора аренды N 1).

Срок аренды имущества по договору устанавливается сторонами с 01.02.2020 до окончания действия договора (п. 3.3 договора аренды N 1). При намерении одной из сторон расторгнуть договор, эта сторона уведомляется о своих намерениях другую сторону не позднее, чем за 1 (одни) месяц до планируемой даты прекращения действия договора (п. 3.4 договора аренды N 1).

Согласно п. 2.1 договора аренды N 1, размер арендной платы за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 280 000 руб. в месяц, включая оплату текущих коммунальных услуг (отопление, энергоснабжение).

Арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за которой она вносится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.4 договора аренды N 1).

Обществом спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды N 1, освобождены 01.07.2020, ключи от здания переданы 30.06.2020.

В связи с ненадлежащим неисполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору у него перед ИП Пилюгиной Н.В. образовалась задолженность в сумме 653 778 руб. 80 коп. за период с февраля 2020 по июнь 2020 включительно.

Претензия Пилюгиной Н.В. с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Письмом от 08.05.2020 общество на основании постановления губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ просил предоставить 50% скидку от величины ежемесячной арендной платы в апреле и мае 2020 года, либо арендные каникулы в мае 2020 года.

Письмом от 18.05.2020 предприниматель отказала обществу в предоставлении скидки, в связи с тем, что вид деятельности ООО "МСК-ИНЖИНИРИНГ" не отнесен к утвержденному перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Поскольку инициированный и реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 248 570 руб. (50% от фактически оплаченных арендных платежей за апрель и май 2020) и обязании предоставить доступ в здание по адресу: г. Солнечногорск, ул. Пасхальная, д. 19 (д. Осипово) с целью вывоза принадлежащего имущества.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение обществом арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности в сумме 653 778 руб. 80 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества обществом до наступления спорного периода и факт уклонения предпринимателя от приемки спорного имущества.

Установив факт предоставления предпринимателем обществу имущества, отсутствия доказательств его возврата, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, а также то, что общество не опровергло наличие и размер задолженности документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Ссылка общества на наличие оснований для уменьшения арендной платы за апрель и май 2020 года, отклоняется судебной коллегией.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимости, находящейся в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Отсрочка предоставляется до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на определенных условиях. В частности, задолженность по арендной плате погашается не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы (пункт 3 Требований).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц номер ОКВЭД ООО "МСК-ИНЖИНИРИНГ" - 68.31.3 - "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", следовательно, общество не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие указанного постановления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный перечень не включена деятельность "Код ОКВЭД - 68.31.3, следовательно, ответчик не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие указанного постановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера арендной платы.

Ссылка общества на отсутствие двустороннего акта приема-передачи имущества, а, следовательно, отсутствие оснований для взыскания арендной платы, в данном случае несостоятельна.

В материалах дела имеются доказательства направления обществу акта-приема передачи от 18.01.2020 (том 1 л.д.29-31).

Действительно, в материалах дела отсутствует подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи техники. Вместе с тем, арендодатель не лишен права доказывания факта передачи имущества по договору аренды иными предусмотренными законом способами.

При этом акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены доказательства фактического исполнения сторонами условий договора аренды, в том числе частичное внесение арендной платы.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о пользовании обществом арендованным имуществом в спорный период: отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает на необходимость уменьшения арендной платы на 50 процентов, а также на освобождение арендуемого помещения 30.05.2020.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств фактической передачи нежилого помещения в аренду обществу.

Ссылка общества на то, что предоставленное в аренду имущество не соответствовало деятельности по уходу за пожилыми людьми и инвалидами в спорном здании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих передачу арендодателем и принятие арендатором имущества в ненадлежащем состоянии, что исключало деятельность арендатора по уходу за пожилыми людьми и инвалидами в спорном здании, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора общество было информировано о состоянии принимаемого в аренду имущества, поэтому в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.

Более того, в период с момента получения имущества в пользование, общество каких-либо претензий арендодателю относительно качества полученного имущества не предъявляло.

Доказательств, подтверждающих направление обществом в адрес предпринимателя претензий относительно технического состояния имущества, в материалы дела также не представлено.

Общество, являясь участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Напротив, из материалов дела следует, что общество уклонилось от подписания акта приема-передачи к договору аренды N 1 с указанием перечня и состояния имущества принятого в аренду.

Также из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ООО "МСК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ТЕПЛО И УЮТ" в отношении спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора аренды N 1, заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1 (том 3 л.д.7-8).

Следовательно, факт пользования обществом имуществом по договору аренды N 1 в период с февраля 2020 по июнь 2020 года включительно подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание факт пользования ООО "МСК-ИНЖИНИРИНГ" объектом аренды в спорный период времени, на ООО "МСК-ИНЖИНИРИНГ" лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных договором аренды.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания арендной платы за июнь 2020 года в связи с освобождением арендуемого помещения 30.05.2020, несостоятельна, поскольку освобождение части помещений до прекращения договора в установленном порядке не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Требование общества об обязании предпринимателя обеспечить доступ в здание по адресу: г. Солнечногорск, ул. Пасхальная, д. 19 (д. Осипово) с целью вывоза принадлежащего имущества также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом отсутствия доказательств наличия такого имущества, с целью вывоза которого просит предоставить доступ, не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что список имущества, который по мнению общества, остался в здании, составлен обществом в одностороннем порядке, без участия представителя предпринимателя и доказательств его извещения о необходимости явки.

Также не представлено доказательств, что указанное имущество является собственностью общества.

Довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Тепло и Уют", несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения ООО "Тепло и Уют" к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-21612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина