Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31990/21 по делу N А41-21612/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-21612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова М.И., по доверенности от 25.09.2018

от ответчика: Тамарова А.А., по доверенности от 20.10.2021

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года

по иску ИП Пилюгиной Н.В.

к ООО "МСК-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилюгина Наталья Владимировна (далее - ИП Пилюгина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Инжиниринг" (далее - ООО "МСК-Инжиниринг", общество) о взыскании 653 778 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 18.11.2019 N 1.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 248 570 руб. и обязании предоставить доступ в здание по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Пасхальная, д. 19 (д. Осипово) с целью вывоза принадлежащего имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлено жилое здание общей площадью 715,3 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080402:476 и земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080402:196, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, в районе д. Осипово, уч. 308 (далее - недвижимое имущество).

Срок действия договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев 28 дней и автоматический пролонгируется на следующий аналогичный срок в случае отсутствия возражений сторон (п. 3.2 договора аренды N 1).

Срок аренды имущества по договору устанавливается сторонами с 01.02.2020 до окончания действия договора (п. 3.3 договора аренды N 1). При намерении одной из сторон расторгнуть договор, эта сторона уведомляется о своих намерениях другую сторону не позднее, чем за 1 (одни) месяц до планируемой даты прекращения действия договора (п. 3.4 договора аренды N 1).

Согласно п. 2.1 договора аренды N 1, размер арендной платы за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 280 000 руб. в месяц, включая оплату текущих коммунальных услуг (отопление, энергоснабжение).

Арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за которой она вносится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.4 договора аренды N 1).

Обществом спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды N 1, освобождены 01.07.2020, ключи от здания переданы 30.06.2020.

В связи с ненадлежащим неисполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору у него перед ИП Пилюгиной Н.В. образовалась задолженность в сумме 653 778 руб. 80 коп. за период с февраля 2020 по июнь 2020 включительно.

Претензия Пилюгиной Н.В. с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 248 570 руб. (50% от фактически оплаченных арендных платежей за апрель и май 2020) и обязании предоставить доступ в здание по адресу: г. Солнечногорск, ул. Пасхальная, д. 19 (д. Осипово) с целью вывоза принадлежащего имущества.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт пользования обществом объектом аренды в спорный период, в том числе путем заключения договора субаренды, и наличие долга на стороне ответчика, доказательств, подтверждающих внесение обществом арендной платы, не представлено. Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Исходя из основного вида экономической деятельности ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что общество не относится к хозяйствующим субъектам, на которых распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем не усмотрели оснований для уменьшения арендной платы за апрель и май 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований общества об обязании предпринимателя обеспечить доступ в здание с целью вывоза принадлежащего имущества, суды, исходили из отсутствия доказательств наличия такого имущества, с целью вывоза которого просит предоставить доступ, список имущества, который по мнению общества, остался в здании, составлен обществом в одностороннем порядке, без участия представителя предпринимателя, также не представлено доказательств, что указанное имущество является собственностью общества.

Суды учитывали, что при заключении договора общество было информировано о состоянии принимаемого в аренду имущества, поэтому в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества; в период с момента получения имущества в пользование, общество каких-либо претензий арендодателю относительно качества полученного имущества не предъявляло; доказательств, подтверждающих направление обществом в адрес предпринимателя претензий относительно технического состояния имущества, в материалы дела также не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-21612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина