Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-5574/21 по делу N А08-6316/2019

г. Воронеж

08 октября 2021 г.

Дело N А08-6316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОТС-Белгород": Горяйнова Э.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2021,

от индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 августа 2021 года по делу N А08-6316/2019 (судья Назина Ю. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТС-Белгород" (ИНН 3123347880, ОГРН 1143123012196) к индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу (ИНН 312300977420, ОГРН 304312309800396) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕВА" в лице ликвидатора Мишиной Натальи Викторовны, акционерное общество "Витязь", и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича к акционерному обществу "Витязь" и обществу с ограниченной ответственностью "ОТС-Белгород" о признании незаключенным договора цессии N 5943-2 от 04.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТС-Белгород" (далее - ООО "ОТС-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу (далее - ИП Курской А.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 143 074 руб. 50 коп., в виде полученных по договору аренды N 2 от 29 декабря 2015 г. арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 842 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

От ИП Курского А.М. поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора цессии N 5943-2 от 04 июня 2019 г., заключенного между АО "Витязь" и ООО "ОТС - Белгород" (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЕВА" и акционерное общество "Витязь".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 августа 2021 года по делу N А08-6316/2019 исковые требования ООО "ОТС-Белгород" удовлетворены, производство по встречному иску ИП Курского А.М. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 октября 2021 года представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, считал решение суда законным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 23 сентября 2014 г. акционерное общество "Витязь" передало обществу с ограниченной ответственностью "Ева" в аренду нежилое помещение площадью 415,3 кв.м., расположенное в нежилом здании площадью 2074,4 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Северный, д. 12. Арендная плата составила 207 650 руб. в месяц.

В последующем нежилое здание, в котором располагалось сданное внаем помещение, было продано арендодателем ответчику - индивидуальному предпринимателю Курскому А.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2015 г. Переход права собственности на здание к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 29 декабря 2015 г.

В связи со сменой собственника арендованного имущества 29 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендные платежи с 01 января 2016 г. вносились арендатором новому собственнику - Курскому А.М.

Размер арендной платы неоднократно уменьшался сторонами арендного обязательства. Его окончательный размер по дополнительному соглашению от 23 марта 2017 г. составил 148 500 руб. в месяц, начиная с 01 апреля 2017 года.

Соглашением от 20 апреля 2017 г. стороны расторгли договор аренды от 23 сентября 2014 г. N 2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 сентября 2016 г. акционерное общество "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2017 г. по делу N А08-7446/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2015 г. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Курского А.М. на отчужденное имущество. Суд обязал Курского А.М. возвратить АО "Витязь" нежилое здание и определил восстановить задолженность АО "Витязь" перед Курским А.М. в размере 31 000 000 руб.

Запись о праве собственности Курского А.М. на здание 06 февраля 2018 г. исключена из государственного реестра. 03 апреля 2018 г. произведена регистрация права собственности за АО "Витязь".

В судебных актах, принятых по делу N А08-7446/2015, установлено несоответствие действий Курского А.М. стандартам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений как до, так и после совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Витязь", полагая, что ответчик с 29 декабря 2015 г. неправомерно использует имущество должника, путем получения доходов, в виде уплаченных арендаторами платежей, в претензии, направленной предпринимателю 18 июля 2018 г., потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем по договору уступки права требования N 5943-2 от 04 июня 2019 г. акционерное общество "Витязь" уступило истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ОТС-Белгород" требования о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ЕВА" и индивидуального предпринимателя Курского А.М. в размере 6 644 800 руб., установленные судом в рамках дела N А08-7446/2015 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2017 г.) и подтвержденные договором аренды нежилого помещения от 29 декабря 2015 г., заключенным между ООО "ЕВА" и ответчиком.

Уведомлением от 27 июня 2019 г. новый кредитор сообщил должнику о состоявшейся уступке требования.

Поскольку предпринимателем Курским А.М. не было исполнено требование о возврате суммы задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, отрицая факт неосновательного сбережения денежных средств за счет общества "ОТС-Белгород", предъявил встречное требование о признании незаключенным договора цессии N 5943-2 от 04 июня 2019 г. Кроме того, заявил об истечении давностного срока по исковому требованию.

Арбитражный суд области, руководствуясь правилами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о доказанности извлечения предпринимателем выгоды от использования имущества, переданного во владение по недействительной сделке, в результате сдачи его в аренду, и в связи с этим, удовлетворении требования ООО "ОТС-Белгород", заявленного в пределах давностного срока, подлежащего исчислению с момента с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату здания магазина продавцу.

Прекращая производство по встречному требованию предпринимателя, суд указал на исключение АО "Витязь" из реестра юридических лиц, в связи с завершением процедуры банкротства и ликвидацией, и отклонил доводы предпринимателя о возможности продолжения рассмотрения требований о признании незаключёнными договоров цессии в отношении только цессионария ООО "ОТС-Белгород".

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на отсутствие у АО "Витязь" права на уступку права требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием имущества, ранее переданного по недействительной сделке, договор уступки прав требования является незаключённым, ввиду несогласованности его предмета, истцом пропущен срок исковой давности, расчёт взыскиваемых сумм является необоснованным ни по периоду, ни в части доходов и расходов, связанных с содержанием имущества, судом безосновательно не произведён зачёт взыскиваемых сумм на сумму задолженности АО "Витязь" перед предпринимателем; полагает, что по договору цессии нельзя уступить право на признания сделки недействительной и применение ее дополнительных последствий, в виде взыскания неосновательного обогащения стоимости за период фактического пользования зданием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 136, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду и получения доходов в виде арендных платежей принадлежит его собственнику.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2015 г., на основании которого имущество, сданное в аренду обществу "Ева", было продано индивидуальному предпринимателю Курскому А.М., признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по недействительной сделке к Курскому А.М. не могло перейти право собственности на арендованное имущество, платежи, вносимые по договору аренды от 23 сентября 2014 г., получались ответчиком без установленных законом или договором оснований.

По смыслу закона собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недобросовестности индивидуального предпринимателя Курского А.М. установлен ранее вынесенными судебными актами, а потому не подлежит опровержению в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2017 г. по делу N А08-7446/2015 в части возврата имущества АО "Витязь" предпринимателем Курским А.М. был исполнен несвоевременно, что позволило ответчику извлекать доходы от использования этого имущества, в отсутствие к этому законных оснований по февраль 2018 года, до момента регистрации прекращения права собственности ответчика на спорный магазин.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с настоящим иском определяется датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2017 г. о признании недействительной сделки купли-продажи, то есть с 26 июля 2017 г., принимая во внимание дату обращения в суд - 10 июля 2019 г., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до 26 июля 2017 г. не может быть признан обоснованным, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 18222/13, а также установленной в деле N А08-7446/2015 недобросовестности ответчика на момент совершения сделки.

Мотивированно отклоняя доводы о том, что спорное требование не могло быть уступлено собственником арендованного имущества, также как и его возражения о том, что такое требование может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд области указал на неверное толкование предпринимателем норм материального и процессуального законодательства.

Пунктами 2 и 3 статьи 307.1, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", прямо допускается уступка требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. При этом нормы о компетенции, установленные законодательством о банкротстве, не предусматривают возможности рассмотрения подобного рода споров в рамках дела о банкротстве.

Суждениям ответчика о незаключенности договора уступки права требования, по которому спорное требование перешло к истцу, ввиду отсутствия сведений о периодах уступленной задолженности, арбитражным судом области также дана надлежащая оценка.

Судом при этом учтено, что обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования, объяснения сторон такой сделки указывают на то, что между ними отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета и порядка уступки.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки права требования N 5943-2 от 04 июня 2019 г. незаключенным не имеется.

Определяя размер взыскания, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание не только тех доходов, которые недобросовестный владелец извлек, но и тех, которые он должен быть извлечь от использования чужого имущества.

Исходя из условий арендного обязательства, арендная плата, незаконно полученная ответчиком от общества "ЕВА" с 01 января 2016 г. по 01 февраля 2018 г., за вычетом затрат на аренду земельного участка, составила 4 143 074 руб. 50 коп.

Отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику арендаторами денежных средств, само по себе не является препятствием для их взыскания.

Согласно статье 303, пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание доходов, которое это лицо не только фактически извлекло, но и должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.

Разрешая вопрос о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от использования чужого имущества при нормальном обороте, арбитражный суд области обоснованно учел, что ответчик является профессиональным участником рынка аренды и управления нежилым недвижимым имуществом.

По расчету истца, неосновательное обогащение, полученное ответчиком от ООО "ЕВА", за вычетом затрат на аренду земельного участка, составляет 4 143 074 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 года по 01.02.2018 года.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств невозможности извлечения дохода в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с 10 января 2016 года по 20 июня 2019 года составляют 852 842 руб. 63 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведен в соответствии с предусмотренными договорами аренды сроками платежей.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом "ОТС-Белгород" в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ответчика о необоснованном прекращении производства по встречному иску, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Оспариваемая предпринимателем сделка по уступке права требования N 5943-2 от 04 июня 2019 г. заключена между АО "Витязь" (цедент) и ООО "ОТС-Белгород".

Между тем, акционерное общество "Витязь" на момент подачи встречного искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции ликцидировано, 06 февраля 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности данной организации.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Принимая во внимание, что правоспособность АО "Витязь" прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары записи от 06 февраля 2020 г. N 2206300122675 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о том, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. N 7278/05, от 14 июня 2007 г. N 6576/06).

Мнение заявителя о том, что ликвидация одного из контрагентов при участии в деле в качестве ответчика второго контрагента не является препятствием для рассмотрения заявленного требования, является ошибочным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 августа 2021 года по делу N А08-6316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева