Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 16АП-3005/21 по делу N А15-5331/2019

г. Ессентуки

11 октября 2021 г.

Дело N А15-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-5331/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича (ОГРНИП 308053220400012, ИНН 053225733195) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) о признании незаконным начисление задолженности в размере 824 684 руб. и обязании списать данную задолженность и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Шамилю Магомедкамиловичу о взыскании 796 042 руб. 59 коп. основного долга и 119 904 руб. 49 коп. пени с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Шамиль Магомедкамилович (далее - истец, предприниматель, ИП Гаджиев Ш.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") о признании незаконным начисление задолженности в размере 824 684 руб. и обязании списать данную задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Шамилю Магомедкамиловичу о взыскании 796 042 руб. 59 коп. основного долга и 119 904 руб. 49 коп. пени с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

От предпринимателя Гаджиева Ш.М. в суде первой инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-5331/2019 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гаджиева Ш.М. о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича отказано. Судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счёт индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича 15 000 руб., зачисленные за проведение экспертизы. Обеспечительные меры, принятые определением от 04.10.2019 отменены. Производство по встречному исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" прекращено. ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" возвращена государственная пошлина в сумме 21 040 руб. уплаченная по платёжному поручению от 29.08.2019. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу N А15-5331/2019, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе также просит назначить по материалам дела почерковедческую экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 04.10.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гаджиева Ш.М. о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-1878/2020 с индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" взыскано 716 542,59 рубля основного долга, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 160 422,5 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А15-1878/2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-1878/2020 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о взыскании долга по актам поставки газа, которые предпринимателем не оспаривались, судами первой и апелляционной инстанции исследовались, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учётом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-5331/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 и 15.11.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и предприниматель Гаджиев Ш.М. (покупатель) заключили договоры поставки газа N 12-09/01-0105/18 от 15.11.2017 и N 12-09/01-0105/19 от 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 12-09/01-0105/18 от 15.11.2017 поставщик принял на себя обязательство с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 2.1. договора N 12-09/01-0105/19 от 15.11.2018 поставщик принял на себя обязательство с 01.01.2019 по 31.12.2019 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Предприниматель Гаджиев Ш.М. полагая, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" незаконно произвело действия, выразившиеся в неправильном начислении задолженности за потреблённый газ за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 824 684 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правоотношения сторон по договорам поставки газа N 12-09/01-0105/18 от 15.11.2017 и N 12-09/01-0105/19 от 15.11.2018 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил N 162).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Гаджиев Ш.М. просит произвести перерасчёт начисленной задолженности с декабря 2018 года по май 2019 года, что составляет в сумме 796 042 руб. 59 коп. и начисленной пени в сумме 119 904 руб.49 коп., однако данный спорный период был предметом рассмотрения в рамках дела N А15-1878/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А15-1878/2020 с индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" взыскано 716 542, 59 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 160 422,5 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Как следует из судебных актов по делу N А15-1878/2020 факт поставки газа в период с декабря 2018 года по май 2019 года предпринимателем не оспорен.

При этом как по делу N А15-1878/2020, так и по настоящему делу, предприниматель ссылается на те же акты поданного - принятого газа, которые по делу N А15-1878/2020 предпринимателем не оспаривались (том 1, л.д. 91-96).

Рассматривая заявленные требования по делу N А15-1878/2020 судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты долга, долг на момент рассмотрения дела составил в сумме 716 542, 59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020, оставленный без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А15-1878/2020 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным начисление задолженности в размере 824 684 руб. и обязании списать данную задолженность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определённости (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 (2)).

Судом первой инстанции производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" прекращено, в связи с тем, что спор о взыскании долга и пени за период с декабря 2018 года по май 2019 года между сторонами разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-1878/2020.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 были приняты обеспечительные меры, которые отменены в связи с отказом в удовлетворении искового заявления предпринимателя Гаджиева Ш.Г.

В связи с отказом удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича о назначении судебной экспертизы, ИП Гаджиеву Ш.М. судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счёт индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Магомедкамиловича 15 000 руб., зачисленные за проведение экспертизы, согласно чеку от 03.03.2021.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" возвращена государственная пошлина в размере 21 040 руб., уплаченная по платёжному поручению от 29.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора поставки газа о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку между сторонами имеются договорные отношения, спор возник о порядке определения объема поставленного ресурса, исковые требования, заявленные по настоящему делу, имеют цель дать правовую оценку действиям поставщика по составлению актов поданного - принятого газа за период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также действиям поставщика по применению способа определения объема поставленного газа на объекты предпринимателя, следовательно, обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составление актов поданного - принятого газа и правомерностью начисления платы, были оценены судом при рассмотрении материально-правового требования по делу N А15-1878/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, а из представленных доказательств не следует, что права истца нарушены.

Действия ответчика по составлению актов поданного-принятого газа по прибору учета газа, расчету долга по акту, направлению счета и претензии с требованием об оплате долга возникают из условий договора поставки газа, в связи с этим не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Такой способ защиты как пресечение действия ресурсоснабжающей организации по начислению в отношении предпринимателя задолженности по договору газоснабжения действующим законодательством не предусмотрен.

Счет на оплату и расчет подлежащей оплате газопотребления не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в выставлении счетов на оплату газопотребления и зачислении спорной задолженности на счет предпринимателя, нарушили или могли нарушить его права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что его требования направлены на пресечение действий общества по возможному ограничению подачи газа, которые создают угрозу нарушения его прав как потребителя. Документального подтверждения предпринимаемых обществом мер по ограничению и прекращению поставки ресурса предпринимателю материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется, а поэтому правомерно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-5331/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-5331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов