Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-18328/21 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-28838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмыхова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-28838/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет"

при участии в судебном заседании:

от Жмыхова А.В. - Короленко А.Р. по доверенности от 08.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" Кладова Б.А. - Двирник А.Г. по доверенности от 05.10.2020,

от УФНС России по МО - Присакару Н.Д. по доверенности от 09.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 по заявлению ПАО Сбербанк России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО "Интермикс Мет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович

20.05.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Махова Сергея Владимировича, Чака Сергея Матвеевича, Жмыхова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 Махов С.В., Чак С.М., Жмыхов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жмыхов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил суд отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 в полном объеме.

Уточнение принято судом к производству.

Представители конкурсного управляющего Кладова Б.А., уполномоченного органа просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В настоящем обособленном споре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ, N 134-ФЗ в части определения применимых материальных норм, в редакции Закона N 266-ФЗ в части определения правил рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Понятие лиц, контролирующих должника, содержалось в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2017), согласно которому под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее право в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем понуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления иным образом.

С введением Законом N 266-ФЗ в Закон о банкротстве главы III. 1 абзац 34 статьи 2 утратил силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ N 53) и по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3. пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее -объективное банкротство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жмыхов А.В. в период с 20.06.2012 по 26.09.2018 занимал должность генерального директора должника, Махов С.В., Чак С.М. являются учредителями должника с размером доли уставного капитала 50% у каждого.

Следовательно, ответчики являлись контролирующими должника лицами.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся, либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от13.08.2018 N 305-ЭС18- 11260).

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в отношении ООО "Интермикс Мет" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.11.2018 N 1371 (далее - Акт N 1371, копия представлена в материалы дела с уточненным заявлением 10.06.2021).

Период проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов - с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с - 01.01.2015 по 25.01.2018.

Актом налоговой проверки установлено, что контролирующие должника лица создали схему фиктивного документооборота с фирмами-однодневками, при которой денежные средства должника выводились из его имущественной массы якобы в счет товаров, которые фактически в имущественную массу не поступали.

В результате указанных действий из имущественной массы ООО "Интермикс Мет" выведены денежные средства, вследствие чего должник получил претензии уполномоченного органа по уплате недоимки, штрафов и пеней по налогам.

Вывод денежных средств привел к его объективному банкротству ООО "Интермикс Мет", поскольку при наличии данных денежных средств обязательства должника могли бы своевременно исполняться.

Актом N 1371 (стр. 34-40) установлено, что между должником и фирмой-однодневкой ООО "Торговая площадка-7" заключен договор поставки от 26.01.2015N ИТ-15. Общая сумма покупки для Должника составила 305 639 577,79 руб. при этом реальные поставки не осуществлялись, осуществлялся только формальный документооборот.

Таким образом, материалами налогового контроля подтверждено, что ООО "Торговая площадка-7" сырье, строительные материалы, производственное оборудование в адрес ООО "ИнтермиксМет" не поставляло, в связи с отсутствием производственно-технических ресурсов как у ООО "Торговая шющадка-7", так и других контрагентов в цепи закупок, что свидетельствует о намеренном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение наличных денежных средств и неправомерное заявление вычетов по НДС.

Актом N 1371 (стр. 40-52) установлено, что между должником и фирмой-однодневкой ООО "Химкомплект" заключен договоры поставки от 02.04.2015N И-Х15. Общая сумма покупки для должника составила 853 486 171,76 руб. Реальная поставка не осуществлялась, осуществлялся только формальный документооборот.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты являлись взаимозависимыми с должником через его собственников - Чака С.М. и Махова С.В.

Учитывая взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов (через группу заинтересованных физических лиц, в т.ч. находящихся в служебном подчинении - Махов СВ., Чак С.М., Паршин А.С), единственной целью операций налогоплательщика с ООО "Торговая площадка-7" и ООО "Химкомплект" являлась неполная уплата НДС путем неправомерного заявления вычетов и вывода денежных средств через "сомнительных" контрагентов в цепи закупок.

Таким образом, по сделкам с указанными компаниями из имущественной массы ООО "Интермикс Мет" контролирующими лицами через подконтрольных фиктивных контрагентов выведено 1 159 125 749,55 руб.

Как следует из пункта 26 Постановления N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

По результатам налоговой проверки ООО "Интермикс Мет" доначислены налоги на сумму 369 994 530 руб., пени в размере 109 551 773 руб.

В настоящее время в реестр кредиторов должника включены требования на сумму 829 499 558,50 руб.

Следовательно, действия Чака С.М. и Махова С.В. привели к объективному банкротству ООО "Интермикс Мет".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

ООО "Восточная Консалтинговая Компания" по заказу конкурсного управляющего проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника, по результатам которой аудитор выразил отрицательное мнение.

В частности, аудитор указал, что ООО "Интермикс Мет" на 31.12.2017 завышена строка 1170 "Финансовые вложения" на 139 млн руб. (стр 3); завышены данные по строке 1370 "Нераспределенная прибыль (убыток)" на 139 млн руб., с учетом которого итог раздела III баланса имел бы отрицательную величину на 31.12.2017 - убыток в 10,5 млн руб. (стр. 3)

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО "Интермикс Мет", приведенной в Анализе финансового состояния (стр. 145-147), основными дебиторами должника являлись ОАО "ГМЗ" (задолженность 57 391 882,81 руб.) и ООО "Сельхозхимпром" (задолженность 394 937 822,65 руб.).

Указанные компании также принадлежат контролирующим должника лицам Чаку СМ. и Махову СВ. и в 2019 году признаны банкротами.

Поскольку в трехлетний период, предшествующий банкротству, обязанности руководителя должника исполнял Жмыхов А.В., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов Махова С.В., Чака С.М., Жмыхова А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии в действиях Жмыхова В.А. состава для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить точную дату, с которой у руководителя должника появилась обязанность подать заявление о банкротстве должника по причине его неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина