Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-3834/22 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-28838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" Кладова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-28838/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" Кладова Б.А. - Двирник А.Г. по доверенности от 08.10.2021,

от УФНС России по МО - Прискару Н.Д. по доверенности от 24.01.2022,

от МИФНС России N 13 по МО - Мелешков О.Н. по доверенности от 08.04.2022 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Решение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 89(6569) от 25.05.2019, реестр кредиторов закрыт 25.07.2019.

19.12.2018 ФНС России в лице МРИ ФНС России N 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 369 994 530 рублей в реестр требований кредиторов должника В обоснование задолженности уполномоченный орган указал на проводимую выездную налоговую проверку за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Поскольку на дату принятия требования к производству суд решение по результатам налоговой проверки не было принято, суд первой инстанции определением от 11.07.2019 приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

18.08.2021 уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 369 994 530 рублей основного долга, 107 036 250 рублей неустойки.

Задолженность подтверждена решением от 16.03.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 производство по требованию уполномоченного органа, поданному 19.12.2018, возобновлено, производство по требованиями объединено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 требования ФНС России в размере 369 994 530 рублей основного долга, 107 036 250 рублей неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" Кладов Б.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2022 до 14 часов 55 минут для предоставления уполномоченным органом расшифровки расчета пеней.

18.04.2022 после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, открытой на основании решения руководителя налогового органа от 01.06.2018 N 685, вынесено решение от 16.03.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому установлен размер недоимки по налогам в сумме 369 994 530 рублей основного долга по итогам 2015- 2016 года, а также начислена неустойка в размере 107 036 250 рублей.

Копия решения направлена уполномоченным органом конкурсному управляющему по адресу: 630132, город Нососибирск, ул Советская, д. 77 в, 3-4 этаж (РПО 80089163820317).

Кроме того, копия требования о включении задолженности в реестр направлялась конкурсному управляющему Кладову Б.А. по адресу: 630132, город Новосибирск, а/я 96, а также по юридическому адресу ООО "Интермикс Мет" (РПО 80089163820300) по адресу: 141401, улица Рабочая, 2а, Химки Московской области.

До настоящего времени решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что представленное решение налогового органа является достаточным доказательством, подтверждающим наличие, состав и размер задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил вступившее в силу решение по результатам выездной налоговой проверки, а конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств вступления в силу указанного решения.

Согласно положениям пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки должника уполномоченным органом составлены акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и решение об отказе привлечении к налоговой ответственности от 16.03.2021 N 666. Сумма доначислений по налогам и сборам в указанных документах не изменялась.

Дополнение к Акту от 25.09.2020 N 15-20/1112 получено лично представителем конкурсного управляющего Кладова Б.А. - Буйловым Е.В.

Буйлову Е.В. так же лично вручено извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 13.11.2020 в присутствии представителя Кладова Б.А. - Панова А.В., который сообщил, что конкурсный управляющий не владеет информацией по сделкам со спорными контрагентами. Какие-либо возражения или документы Пановым А.В. так же не представлялись.

Следовательно, Кладов Б.А. владел информацией о доначислениях по итогам выездной налоговой проверки.

Таким образом, все материалы налоговой проверки были надлежащим образом рассмотрены в присутствии представителей Кладова Б.А. и им не оспорены.

В связи с окончанием процедуры рассмотрения материалов налоговым органом принято Решение от 16.03.2021 N 666.

Представители Кладова Б.А. от получения решения от 16.03.2021 N 666 отказались.

Кроме того, 19.11.2021 Лиманская М.В. (представитель Кладова Б.А. по доверенности от 31.08.2021) обратилась в налоговый орган с просьбой выслать копию требования налогового органа.

Указанная просьба удовлетворена, уполномоченным органом в адрес Лиманской М.В. повторно направлено по электронной почте Решение от 16.03.2021 N 666 и заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление по юридическому адресу должника (идентификатор 80089163820300) не было востребовано адресатом; почтовое отправление по адресу управляющего (идентификатор 80089163820317) адресатом получено 25.08.2021.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что представитель конкурсного управляющего получил копию требования о включении в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий был информирован о вынесении решения по результатам налоговой проверки, имел достаточно времени и возможность для ознакомления с решением и подачи апелляционной жалобы в случае несогласия с ним.

Более того, конкурсный управляющий при доказывании ответственности контролирующих лиц должника ссылался на материалы выездной проверки.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Споры с налоговым органом по вопросам исчисления и уплаты налога подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве.

Правом на обжалование решения налогового органа должник в лице конкурсного управляющего не воспользовался.

В рамках дела о банкротстве суд не наделен компетенцией проверять законность и обоснованность решения налогового органа по существу. Такая проверка осуществляется в особом процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное решение налогового органа является достаточным доказательством, подтверждающим наличие, состав и размер задолженности по обязательным платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованность начисления пеней до 16.03.2021 в связи с введением 16.12.2018 в отношении должника процедуры наблюдения также подлежит отклонению.

Так, согласно представленному уполномоченным органом расчету, несмотря на указание в решении от 16.03.2021 N 666 о начислении пеней по состоянию на 16.03.2021, фактически расчет налоговой санкции произведен за период с 01.01.2016 по 04.12.2018.

Иных доводов, опровергающих выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в определении от 24.01.2022, конкурсным управляющим не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин