Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12800/21 по делу N А47-17250/2020

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А47-17250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу N А47-17250/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нова" - Подкопаева Н.В. (директор, паспорт), Нектов С.С. (адвокат, доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - заявитель, ООО "Нова") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, администрация МО Ленинский сельсовет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по определению ООО "Нова" гарантирующей организацией с определением зоны деятельности - для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения ЖК Заречье п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области; о признании администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области нарушившей пункт 3.4 Концессионного соглашения от 29.07.2010.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация МО Оренбургский район).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что информация о количестве подключенных абонентов к системам централизованного водоснабжения и водоотведения не влияла на принятие решения администрацией МО Ленинский сельсовет о наделении статусом гарантирующей организации. 18.02.2021 Администрацией МО Ленинский сельсовет наделены статусом гарантирующей организацией и ООО "Нова" (имеющего большее количество подключений в ЖК Заречье п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области), и МП "Благострой" в п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области. Администрация МО Ленинский сельсовет могла обратиться к сведениям сайта https://dom.gosuslugi.ru/ для определения количества подключений. Муниципальный орган не указал в Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области сведения о гарантирующей организации. Отсутствие в указанной Схеме информации об ООО "Нова", как гарантирующей организации, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности на возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Принятие заинтересованным лицом постановления от 18.02.2021 N 24-п "О наделении статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области" без устранения нарушений, допущенных при утверждении указанной Схемы не имеет правовых последствий. Получение статуса гарантирующей организации не предусматривает заявительный порядок. Отмечает, что концедентом не осуществлялась нормативно-правовая поддержка концессионера, что явилось нарушением пункта 3.4 концессионного соглашения.

Относительно срока на обращение в арбитражный суд отмечает, что общество с 2018 года неоднократно обращалось в адрес Администрации МО Ленинский сельсовет по вопросам организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образований и принятия правовых актов в сфере полномочий заинтересованного лица, а также актуализации принятых нормативно-правовых актов. Обществу о нарушении его прав стало известно из письма Администрации МО Оренбургский район от 27.10.2020.

В представленном отзыве Администрация МО Оренбургский район ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 по результату проведения конкурса между Администрацией МО Оренбургский район (концедент) и ООО "Нова" (концессионер) заключено Концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет создать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в приложении N 1, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, очистку сточных вод, подключение абонентов к системе водоснабжения и канализации с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 Концессионного соглашения его объектом является:

- водозабор в п. им. Ленина Оренбургского района,

- очистные сооружения и канализационный коллектор в п. им. Ленина Оренбургского района,

- система водоснабжения п. им. Ленина Оренбургского района,

- система канализации п.им. Ленина Оренбургского района, которые подлежат созданию.

Пунктом 3.4 Концессионного соглашения предусмотрено, что концедент обязуется обеспечить концессионеру необходимые условия для выполнения работ по созданию объекта соглашения.

Концедент обязуется оказывать концессионеру содействие при выполнении работ по созданию объекта соглашения путем осуществления следующих действий:

- своевременно и полно информировать концессионера о решениях, принятие которых затрагивают его права и интересы, в целях недопущения действий, наносящих экономический и иной ущерб концессионеру,

- обеспечивать доступность и эффективность получения концессионером государственных гарантий,

- оказывать содействие в деятельности концессионера по получению возмещений в случае предоставления потребителям установленных федеральными законами, законами Оренбургской области льгот,

- осуществлять нормативно-правовую поддержку концессионера,

- обеспечивать предоставление местными администрациями в адрес концессионера перспективных планов развития муниципальных образований.

В соответствии с п. 8.2 Концессионного соглашения срок создания объекта соглашения "31" декабря 2012 года.

Решением Совета депутатов муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 26.12.2014 N 169 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Схема водоснабжения и водоотведения), в соответствии с которой ООО "Нова" предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению на территории ЖК "Заречье", МП "Благострой" на территории поселка им. Ленина.

29.04.2019 между Администрацией МО Оренбургский район, ООО "Нова" и Администрацией МО Ленинский сельсовет заключено соглашение о замене стороны в Концессионном соглашении - Администрации МО Оренбургский район на Администрацию МО Ленинский сельсовет.

11.01.2021 по жалобе заявителя прокуратура Оренбургского района Оренбургской области внесла заинтересованному лицу представление, которым обязала Администрацию МО Ленинский сельсовет принять меры по определению гарантирующих организаций и зон их деятельности на территории МО Ленинский сельсовет.

10.02.2021 с целью установления количества подключенных абонентов Администрацией МО Ленинский сельсовет в адрес ООО "Нова" и МП "Благострой" направлены запросы о предоставлении сведений по количеству подключенных абонентов. По результатам изучения полученных сведений заинтересованным лицом установлено, что ООО "Нова" имеет большее количество подключенных абонентов на территории ЖК "Заречье".

18.02.2021 администрацией МО Ленинский сельсовет принято постановление N 24-п, в соответствии с которым статусом гарантирующей организации в границах ЖК Заречье наделено ООО "Нова", в границах п. им.Ленина - МП "Благострой".

Считая, что Администрация МО Ленинский сельсовет бездействовала, поскольку не исполняла обязанности по определению ООО "Нова" гарантирующей организацией с определением зоны деятельности - для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения ЖК Заречье п.Ленина Оренбургского района Оренбургской области, а также нарушила п. 3.4 Концессионного соглашения от 29.07.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано бездействие со стороны заинтересованного лица, а также пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и законных интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Подача заявления порождает обязанность государственного органа рассмотреть обозначенный в заявлении вопрос и дать по нему мотивированный ответ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии со статьей 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона (часть 1).

Таким образом, Законом N 416-ФЗ определены критерии наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению: такая организация должна осуществлять холодное водоснабжение и эксплуатировать в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к таким сетям этой организации должно быть присоединено наибольшее количество абонентов.

Отсутствие указанных признаков должно препятствовать органу местного самоуправления определять гарантирующую организацию, поскольку это прямо противоречит положениям части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определение гарантирующей организации является обязанностью органа местного самоуправления и не носит заявительный характер, такие действия должны были быть совершены к моменту утверждения Схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования от 26.12.2014 N 169.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 782), схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления. Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением N 782.

Согласно пункту 8 Требований, утвержденных Постановлением N 782, к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, раздел "Баланс водоснабжения и потребления горячей, питьевой, технической воды" должен содержать, в том числе, наименование организации, которая наделена статусом гарантирующей организации.

Между тем, заявителем не доказано, что с момента подготовки и утверждения Схемы водоснабжения и водоотведения до момента подачи ООО "Нова" заявления в арбитражный суд, у администрации МО Ленинский сельсовет, Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области имелись сведения о какой-либо организации соответствующей требованиям, установленным Законом N 416-ФЗ к гарантирующей организации.

Следовательно, не доказано наличие совокупности условий для наличия правовых оснований к принятию акта о признании лица гарантирующей организацией.

Доводы о публичности такой информации не могут быть приняты судом, поскольку размещение такой информации к моменту утверждения Схемы водоснабжения и водоотведения не было установлено нормативно (соответствующий нормативный акт был принят только 29.02.2016 - Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр), кроме того не установлен порядок получения таких сведений органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в действующем законодательстве конкретных сроков, в течение которых органы местного самоуправления должны определить гарантирующую организацию, такое полномочие должно быть осуществлено органом местного самоуправления в разумные сроки и при наличии у него сведений и документов, необходимых для определения гарантирующей организации, предоставляемых в орган местного самоуправления организацией, которая осуществляет водоснабжение и (или) водоотведение и обладает информацией о количестве подключенных абонентов.

ООО "Нова", как следует из его процессуальной позиции, было заинтересовано в определении общества гарантирующей организацией, однако на протяжении 6 лет не предпринимало каких-либо действий по представлению органу местного самоуправления соответствующей информации, не направляло запросов относительно определения его гарантирующей организацией.

Податель жалобы указал, что отсутствие статуса гарантирующей организации с момента утверждения Схемы водоснабжения и водоотведения препятствуют при определении тарифов на оказываемые услуги учету расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации при определении необходимой валовой выручки.

Так, в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для гарантирующих организаций расчетной предпринимательской прибыли в размере 5% от необходимой валовой выручки.

Между тем, из материалов дела следует, что отсутствие статуса гарантирующей организации, не препятствовало ООО "Нова" осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на протяжении длительного периода времени (6 лет), в том числе, и без такого тарифа, учитывающего расчетную предпринимательскую прибыль, денежные средства за осуществляемую деятельность обществу поступали, активных действий по принятию мер с целью создания условий для возможности применения заявленного тарифа общество не предпринимало, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обществом отсутствие статуса гарантирующей организации не воспринималось как нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем отсутствуют основания для вывода, что вменяемое заинтересованному лицу заявителем бездействие по неопределению заявителя гарантирующей организацией нарушало права и законные интересы ООО "Нова".

Поскольку совокупность обстоятельств, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания бездействия незаконным судом не установлена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Нова" срока на обращение за судебной защитой.

Податель жалобы полагает такой срок ненарушенным, поскольку о нарушении своих прав ООО "Нова" узнало из письма администрации МО Оренбургский район о причинах отказа в учете размера предпринимательской прибыли при расчете тарифов от 27.10.2020 за N 1-4/1101, где указано на отсутствие у общества статуса гарантирующей организации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, либо же отсутствует ходатайство о восстановлении срока суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предметом настоящего спора является бездействие заинтересованного лица по неопределению гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как указывалось, порядок утверждения схем водоснабжения и водоотведения установлен Постановлением N 782.

Правило о том, что при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для гарантирующих организаций расчетной предпринимательской прибыли в размере 5% от необходимой валовой выручки установлено пунктом 2 Основ ценообразования N 406.

Схема водоснабжения и водоотведения, утверждена решением Совета депутатов муниципального образования от 26.12.2014 N 169.

Заявитель объект Концессионного соглашения введен в эксплуатацию в 2013 году (последний объект - в августе 2013 года). После ввода объекта Концессионного соглашения в эксплуатацию его использование осуществляет заявитель путем оказания абонентам услуг по водоснабжению и (или) водоотведению.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с учетом нормативного регулирования, ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения и начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению через объекты концессионного соглашения, общество знало об отсутствии у него статуса гарантирующей организации и соответствующих последствиях в части утверждения тарифов.

Довод о том, что обществу стало известно о нарушении его прав (расчет тарифов) из письма Администрации МО Оренбургский район о причинах отказа в учете размера предпринимательской прибыли при расчете тарифов письмом от 27.10.2020 N 1-4/1101, где сообщено об отсутствии подтверждения статуса гарантирующий организации, подлежит отклонению, поскольку общество как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, знало об утвержденной Схеме водоснабжения и водоотведения (26.12.2014) и отсутствии у него статуса гарантирующей организации. Заявитель мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые будут обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, своевременно не реализовал.

Довод о том, что 29.04.2019 в рамках концессионного соглашения произведена замена стороны Концедента на Администрацию МО Ленинский сельсовет не принимается судом, поскольку не исключает того факта, что об отсутствии статуса гарантирующей организации обществу было известно с августа 2013 года. Кроме того, с момента замены Концендента в Концессионном соглашении также прошло более 3-х месяцев.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, соответствующего ходатайства ООО "Нова" со ссылкой на обстоятельства и доказательства в обоснование причин уважительности пропуска срока, не заявлено.

Таким образом, в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по определению ООО "Нова" гарантирующей организацией с определением зоны деятельности - для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения ЖК Заречье п. им.Ленина Оренбургского района правомерно отказано.

ООО "Нова" также заявлено требование о признании Администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района, нарушившей пункт 3.4 Концессионного соглашения от 29.07.2010.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных настоящим кодексом, либо иными способами, установленными законом. При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Между тем, концессионное соглашение не относится к ненормативному правовому акту, а является гражданско-правовой сделкой, при заключении которой стороны являются равноправными участники правоотношений.

Как указывает заявитель, бездействие заинтересованного лица выразилось в неисполнении обязательств, принятых на себя в рамках заключенного гражданско-правового договора, то есть допущено ею не в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего административные функции в сфере государственного управления (как участником публичных отношений), а в качестве участника гражданского оборота - как стороной гражданского договора.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, заявленное ООО "Нова" требование по своей правовой природе не является требованием об оспаривании бездействия органа местного самоуправления как участника публичных отношений, между сторонами сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на договорной основе, то есть на юридическом равенстве сторон, что предполагает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты сторонами своих прав и законных интересов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования бездействия, допущенного при осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, в качестве которого в данном случае выступает Администрация при исполнении концессионного соглашения.

Неисполнение какой-либо из сторон условий гражданско-правового договора влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, а также условиями самого договора.

Доводы о несоответствии Схемы водоснабжения и водоотведения, утверждённой решением Совета депутатов муниципального образования от 26.12.2014 N 169, требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка соответствия такой Схемы, являющейся нормативным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу N А47-17250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев