Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-18535/21 по делу N А41-25359/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-25359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-25359/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Р.Ф. - извещен, представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородин А.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, ИП Хаяров Р.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, МТДИ МО, Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 26.03.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области; обязании выдать мотивированное решение с указанием причин отказа в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-25359/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Хаярова Р.Ф.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Министерство через Региональный портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 26.03.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, как отражено в решении от 26.03.2021 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

Как подтверждается материалами дела, при подаче предпринимателем заявления о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области были представлены следующие документы: копия договора аренды автомобиля от 19.03.2021 N 21, заключенного между ИП Хаяровым Р.Ф. (арендатор) и Лапой Е.А. (арендодатель) сроком до 30.07.2026, согласно п. 1.1 которого арендодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, государственный регистрационный номер В925ВТ761, и акт приема передачи транспортного средства от 19.03.2021 г., подписанный также Хаяровым Р.Ф. и Лапой Е.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, государственный регистрационный номер В925ВТ761, от 29.11.2019 N 9915 656525.

Между тем, ГУ МВД России по Московской области в ответ на запрос МТДИ МО, направленный в рамках рассмотрения заявления ИП Хаярова Р.Ф. о выдаче разрешения, представлены следующие сведения: собственником автомобиля Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, является Данелия Т.Ш., вместо указанного ИП Хаяровым Лапы Е.А.; на автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, выдан государственный регистрационный знак - Н245АР799; свидетельство о регистрации указанного автомобиля имеет дату выдачи - 03.10.2017.

При этом из представленных документов следует, что за период с 03.10.2017 по настоящее время в свидетельство о регистрации транспортного средства какие-либо изменения не вносились, собственник транспортного средства не менялся.

В настоящем случае, не имеет значения факт получения данных сведений вместе с письмом ГУ МВД России по Московской области, поскольку указанные документы свидетельствуют о юридической недействительности приложенных Хаяровым Р.Ф. к заявлению документов.

Также во исполнение определения суда от 15.06.2021 об истребовании доказательств МВД России представлены следующие сведения относительно спорного автомобиля: собственником автомобиля Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, является Данелия Т.Ш.; на автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, выдан государственный регистрационный знак - Н245АР799; свидетельство о регистрации указанного автомобиля имеет дату выдачи - 03.10.2017; автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703 поставлен на учет 03.10.2017 на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 г. N 0000 02611, до 21.09.2019 владельцем автомобиля являлось ООО "Авторусь" (временная регистрация); 22.06.2021 автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, снят с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи, утрачено СТС 9915 656525, утрачен государственный регистрационный знак Н245АР799.

Сведения о принадлежности спорного транспортного средства гр. Лапе Е.А. в период с 19.03.2021 (дата заключения договора аренды транспортного средства) по 12.06.2021 (дата соглашения о расторжении договора аренды) МВД России суду не представлены.

Таким образом, при подаче ИП Хаяровым Р.Ф. заявления о выдаче разрешения в МТДИ МО были представлены недостоверные сведения. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленных доказательств и установленных судом обстоятельств достаточно для вывода о законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение Министерства соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-25359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков