Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-35750/21 по делу N А41-25359/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-25359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бородин А.А., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Хаярова Р.Ф.

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-25359/21

по заявлению ИП Хаярова Р.Ф.

об оспаривании решения

к МТДИ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене решения от 26.03.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" и об обязании выдать мотивированное решение с указанием причин отказа в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хаяров Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в министерство через Региональный портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 26.03.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением министерства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Распоряжением министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является предоставление заявителем недостоверных сведений, в том числе, несоответствие документов, указанных в подразделе 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что в настоящем случае, как отражено в решении от 26.03.2021, основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

При подаче предпринимателем заявления о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области представлены следующие документы: копия договора аренды автомобиля от 19.03.2021 N 21, заключенного между предпринимателем (арендатор) и Лапой Е.А. (арендодатель) сроком до 30.07.2026, согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии с условиями договора обязался передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, государственный регистрационный номер В925ВТ761; акт приема-передачи транспортного средства от 19.03.2021, подписанный предпринимателем и Лапой Е.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, государственный регистрационный номер В925ВТ761, от 29.11.2019 N 9915 656525.

Между тем, ГУ МВД России по Московской области в ответ на запрос министерства, направленный в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения, представлены следующие сведения: собственником автомобиля Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, является Данелия Т.Ш., вместо указанного предпринимателем Лапы Е.А.; на автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, выдан государственный регистрационный знак - Н245АР799; свидетельство о регистрации указанного автомобиля имеет дату выдачи - 03.10.2017.

При этом из представленных документов следует, что за период с 03.10.2017 по настоящее время в свидетельство о регистрации транспортного средства какие-либо изменения не вносились, собственник транспортного средства не менялся.

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае не имеет значения факт получения данных сведений вместе с письмом ГУ МВД России по Московской области, поскольку указанные документы свидетельствуют о юридической недействительности приложенных предпринимателем к заявлению документов.

Также во исполнение определения суда первой инстанции от 15.06.2021 об истребовании доказательств МВД России представлены следующие сведения относительно спорного автомобиля: собственником автомобиля Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, является Данелия Т.Ш.; на автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, выдан государственный регистрационный знак - Н245АР799; свидетельство о регистрации указанного автомобиля имеет дату выдачи - 03.10.2017; автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703 поставлен на учет 03.10.2017 на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 N 0000 02611, до 21.09.2019 владельцем автомобиля являлось ООО "Авторусь" (временная регистрация); 22.06.2021 автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZHN 900703, снят с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи, утрачено СТС 9915 656525, утрачен государственный регистрационный знак Н245АР799.

Сведения о принадлежности спорного транспортного средства Лапе Е.А. в период с 19.03.2021 (дата заключения договора аренды транспортного средства) по 12.06.2021 (дата соглашения о расторжении договора аренды) МВД России судам не представлены.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при подаче предпринимателем заявления о выдаче разрешения в министерство представлены недостоверные сведения.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

На основании представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения министерства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-25359/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко