Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60013/21 по делу N А40-109759/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-109759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская баскетбольная академия" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-716) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-109759/21,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН 1057748853690, 117105, Москва, шоссе Варшавское, 39а)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московская баскетбольная академия" Департамента спорта города Москвы (ОГРН 1027739747782, 107497, Москва, улица Новосибирская, дом 11а)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московская баскетбольная академия" Департамента спорта города Москвы о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 95 906,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-109759/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Управление Росприроднадзора по Калужской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и осуществляет полномочия и функции по контролю и надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории Калужской области в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 400, и Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, утвержденным приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 N 510.

Государственные инспектора Управления Росприроднадзора по Калужской области наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 426 от 08.05.2014 года "О Федеральном государственном экологическом надзоре".

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из требований п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу статьи 14 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность... юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа "платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде".

В соответствии с ч. 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 39 указанного Федерального закона закреплены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов в соответствии с которыми, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании ч. 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход РФ, субъектов РФ, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов РФ, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством РФ и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ по нормативу 100 процентов.

Судом установлено, что в ходе проведения рейдового осмотра территории на основании приказа Межрегионального управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 21.09.2020 N 438-пр и последующего административного расследования, возбужденного определением от 23.11.2020 N 07-34/597 (см. приложение N 16), проведена государственная экспертиза в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в рамках рейдового осмотра территории 08.10.2020, на основании определения о назначении экспертизы от 24.11.2020 N 07-597/01, от 18.12.2020 N 07-597/02, осуществлены отборы проб природной и сточной воды для определения концентрации вредных и загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект р. Пахра притока реки Москва бассейна реки Ока (код водного объекта 09010101612110000023985), имеющего хозяйственно-бытовое, питьевое и рыбохозяйственное значение.

Результаты измерений, представленные испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N 236/1 от 13.10.2020, N 361/1 от 28.12.2020, N 321/1 от 14.12.2020, показали превышение концентрации загрязняющих веществ: взвешенные вещества, БПК5, нефтепродукты, железо общее, марганец, аммоний-ион, которые определены согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Приказ N 552).При этом ФГБУ "Центральное УГМС" Росгидромета установлен факт отсутствия фоновых показателей для целей экологического надзора.

На основании обязанности истца по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территории, предусмотренной абзацем 6 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), и полномочий по осуществлению государственного экологического надзора (ст. 65 Закона об охране окружающей среды, п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400) сделан вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком природоохранных мероприятий (ст. 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 N 1391, неравномерности и резких превышениях допустимых концентраций в сбросах сточных вод, что создает угрозу благополучию и здоровью человека, условия для экологического риска, наносит вред компоненту природной среды и, следовательно, приводит к необходимости восстановления нарушенного состояния окружающей среды посредством взыскания ущерба (компенсации вреда) с ответчика.

Истец как государственный орган произвел расчет ущерба, причиненного водному объекту, на основании методики, которая устанавливает обоснованно условный размер ущерба.

Согласно расчету истца, вред причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 95 906,76 руб.

Расчет суммы вреда судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и методики.

Управлением на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Указав, что требования истца о возмещении вреда в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда водному объекту, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 77, 78 Закона "Об охране окружающей среды", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в части выраженного несогласия с процессуальными действиями управления и допущенными нарушениями при производстве административного расследования, ввиду отсутствия факта оспаривания обществом в судебном порядке действий (бездействий) управления, оспаривания результатов проведенной экспертизы и иных процессуальных действий, в рамках проведенного административного расследования, при этом нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-109759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.