Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 05АП-6030/21 по делу N А51-8498/2019

г. Владивосток

11 октября 2021 г.

Дело N А51-8498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одерия Валерия Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-6030/2021

на определение от 20.08.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Одерий Валерия Григорьевича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по заявлениям Одерия Андрея Валерьевича, Одерия Валерия Григорьевича

о признании Афанасьева Андрея Сергеевича (ИНН 253703111300) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Афанасьевой И.В.: Сергеева О.Е., по доверенности от 24.07.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Одерий В.Г.: Одерий И.С., по доверенности от 29.03.2021, сроком действия 10 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Одерий Андрей Валерьевич и Одерий Валерий Григорьевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Афанасьева Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении Афанасьева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Решением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019) Афанасьев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жаворонков Е.Б.

Одерий В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Афанасьевой Ирины Владимировны в размере 104 704,50 руб.

Определением суда от 20.08.2021 с Афанасьевой И.В. в пользу Одерия В.Г. взыскано 39 704 рубля 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одерий В.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель отметил, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с Афанасьевой И.В. в пользу Одерий В.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных Одерий В.Г. за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020, с учетом положительного результата рассмотрения спора в пользу Одерия В.Г. Также апеллянт не согласен с уменьшением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел факт участия представителя в судебных заседаниях: 10.10.2019, 07.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 03.06.2020, 17.05.2021, то есть исключил из расчета семь судебных заседаний, в которых участвовал представитель Одерий В.Г.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Представитель Афанасьевой И.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт вынесенным законным и обоснованным.

Судом установлено, что апеллянт обжалует судебный акт в части не разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также в части снижения представительских расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено только в части.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, дополнительные соглашения к нему от 16.01.2020, от 08.02.2020, от 23.07.2020, от 10.09.2020, от 14.04.2021, акт оказанных услуг от 12.06.2021, выписка из Сбербанка онлайн о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб., почтовые квитанции на сумму 1704 руб. 50 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридической помощи подлежит снижению до 39 704 руб. 50 коп., сумма почтовых расходов обоснованна и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1704 руб. 50 коп.

В рамках апелляционного обжалования податель жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного в части снижения размера подлежащих взысканию представительских расходов, а также в части неразрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества в отношении Афанасьева А.С. было рассмотрено заявление Афанасьевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов и заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 06.02.2020 требования Афанасьевой И.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с чем не согласились Одерий В.Г., финансовый управляющий имуществом должника Жаворонков Е.Б., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение от 06.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Одерия В.Г., финансового управляющего имуществом должника Жаворонкова Е.Б. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2020 определение от 06.02.2020, постановление от 10.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались определениями от 21.10.2020, от 24.11.2020, от 16.12.2020, от 26.01.2021, в том числе с предложением Афанасьевой И.В. подтвердить свою финансовую возможность.

Определением суда от 17.03.2021 сделка признана недействительной, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2021 определение суда от 17.03.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Афанасьевой И.В. - без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Одерий В.Г. в суд с рассматриваемым заявлением.

Для представления своих интересов Одерий В.Г. (заказчик) заключил с Одерий И.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу N А51-8498/2019 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 60 000 рублей.

Впоследствии между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от 16.01.2020 к договору на оказание юридических услуг стороны определили считать стоимость услуг за обособленный спор 4972/2020 в размере 30 000 руб., 12868/2019 в размере 30 000 руб.

08.02.2020 заключено дополнительное соглашение на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость составила 15 000 руб., за первую инстанцию 30 000 руб.

23.07.2020 заключено дополнительное соглашение на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, стоимость составила 60 000 руб.

10.09.2020 заключено дополнительное соглашение на представление интересов заказчика стоимость за участие в судебном заседании составила 10 000 руб.

14.04.2021 заключено дополнительное соглашение на представление интересов заказчика, согласно которому стоимость составила 100 000 руб.

12.06.2021 между сторонами подписан акт оказанных услуг.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору представлены выписки из Сбербанка онлайн о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы Одерием В.Г. исполнителю подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, среднюю стоимость на сходные виды услуг, пришел к выводу, что сумма расходов подлежит снижению до 39 704 руб. 50 коп. Однако подробный расчет указанной суммы в обжалуемом судебном акте не приведен, указаны не все судебные заседания, в которых участвовал представитель апеллянта. Более того, не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и распределения государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2019 исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в рамках обособленного спора по требованию Афанасьевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов первой очереди в размере 1 749 844 рублей по алиментным обязательствам и 575 000 рублей в реестр третьей очереди в рамках дела о банкротстве Афанасьева А.С.

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Одерий В.Г. - Одерий И.С. принимала участие в судебных заседаниях в первой инстанции 10.10.2019, 07.11.2019, 19.12.2019.

Впоследствии, представитель Одерий В.Г. - Одерий И.С. принимала участие в судебном заседании 16.01.2020, по итогам которого судом вынесено определение от 16.01.2020 о выделении в отдельное производство заявление Афанасьевой И.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Афанасьева А.С. суммы 575 000 рублей.

В качестве предметов вышеназванных дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг сторонами определены защита интересов Одерий В.Г. в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-8498/2019 по обособленному спору об установлении требований Афанасьевой И.В. в размере 575 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В последующем представитель Одерий В.Г. - Одерий И.С. принимала участие в судебных заседаниях в первой инстанции 30.01.2020, 21.10.2020, 26.01.2021, 10.03.2021, в суде апелляционной инстанции - 03.06.2020, 11.05.2021, в суде кассационной инстанции - 18.08.2020.

Представителем были поданы возражения на заявление, отзывы, дополнительные возражения, подана апелляционная жалобы, затем письменный отзыв на апелляционную жалобу Афанасьевой И.В.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе кредитора Одерий В.Г., не имеет правового значения, поскольку заявленные ходатайства об отложении являлись обоснованными, обусловлены объективными причинами, в частности с целью истребования доказательств, подтверждающих финансовою возможность Афанасьевой И.В.

В соответствии с п. 2.3.1 постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - гражданские дела без цены иска: участие в судебных заседаниях составляет от 10 000 рублей за 1 день, составление искового заявление от 10 000 руб.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности обособленного спора, а также его длительное рассмотрение, принимая во внимание активную процессуальную позицию представителя кредитора, находит правомерным и обоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 000 руб. (участие представителя в 11 судебных заседаниях, подготовка возражений на заявление, дополнительных возражений, подача апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, заявление ходатайства об истребовании сведений, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Афанасьевой И.В.).

Одерий В.Г. к возмещению также были предъявлены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, однако суд первой инстанции данное требование не рассмотрел.

Коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 Одерий В.Г. оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. По итогам апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт не в пользу подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменено судом вышестоящей инстанции и окончательный судебный акт вынесен в интересах Одерий В.Г., то по правилам положений статьи 110 АПК РФ расходы Одерий В.Г. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть Афанасьевой И.В.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Одерий В.Г. о взыскании с Афанасьевой И.В. в пользу Одерий В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Необоснованность или несоразмерность указанных расходов Афанасьевой И.В. не доказана и не обоснована.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Несмотря на обжалование определения в части, для ясности и непротиворечивости восприятия судебного акта, во избежание его неоднозначного толкования, апелляционный суд приводит измененную резолютивную часть судебного акта полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 по делу N А51-8498/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Афанасьевой Ирины Владимировны в пользу Одерия Валерия Григорьевича судебные расходы в размере 104 704 руб. 50 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 704 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева