Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-4206/21 по делу N А08-10165/2020

г. Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А08-10165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.

при участии:

от Мамояна Джемала Суреновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Обуховский мясокомбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамояна Джемала Суреновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по делу N А08-10165/2020, по исковому заявлению ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН 3128043162, ОГРН1033109207944) к ООО "МК" (ИНН 2364011316, ОГРН 1142364001812), Мамоян Джемалу Суреновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обуховский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МК", Мамоян Джемалу Суреновичу о солидарном взыскании 4 446 659 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 130ПК от 29.06.2017, с учетом уточнений от 10.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.51-52).

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамоян Джемал Суренович (т. 1 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат" удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "МК" и Мамоян Д.С. в пользу ООО "Обуховский мясокомбинат" 4 446 659 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 130ПК от 29.06.2017, 45233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена ООО "Обуховский мясокомбинат" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 428 руб.

Не согласившись с данным решением, Мамоян Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Обуховский мясокомбинат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Обуховский мясокомбинат" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Мамояна Д.С., приложенного к апелляционной жалобе, о назначении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Мамояна Д.С., содержащегося в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств отказано, исходя из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Мамояна Д.С., не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ООО "Обуховский мясокомбинат" (поставщик) и ООО "МК" (покупатель) был заключен договор поставки N 130ПК (т.1 л.д.13-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясо и мясопродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно товаросопроводительной документации, либо согласованные в заказах покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора состоит из совокупности сумм всех поставок за период действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара устанавливается поставщиком в валюте Российской Федерации с учетом НДС, отражается в прайс-листах и может пересматриваться поставщиком. Периодичность пересмотра цен определяется поставщиком.

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет за поставляемый в рамках настоящего договора товар осуществляется путем предоплаты 100% стоимости товара, если иное не оговорено в приложениях, перечислением на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

По соглашению сторон возможно предоставление отсрочки платежа. В этом случае стороны заключают соглашение об отсрочке (приложение 1), в котором указываются количество дней отсрочки и максимальная сумма задолженности. В этом случае поставщик оставляет за собой право изменять цены на товар, до момента его отгрузки со склада поставщика (пункт 2.5 договора).

Кроме того, 29.06.2017 между ООО "Обуховский мясокомбинат" (поставщик) и гражданином Мамоян Джемалом Суреновичем (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки N 130 от 29.06.2017 (т.1 л.д.61-62), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "МК" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N130 от 29.06.2017, заключенного между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно товарным накладным N 119 от 17.01.2018, N 1122 от 17.01.2018, N 1813 от 24.01.2018 во исполнение условий договора поставки N 130ПК от 29.06.2017 истец поставил ООО "МК" товар на сумму 4 446 659 руб. 20 коп. (т.1 л.д.17-19).

ООО "МК" свои договорные обязательства не исполнило надлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатило. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 446 659 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к генеральному директору ООО "МК" Мамояну Д.С. с претензий от 05.10.2020 об оплате поставленного товара, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Ответчик, Мамоян Джемал Суренович, является физическим лицом.

Как следует из материалов дела, до обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями, истец обращался с аналогичными требованиями в Гулькевичский районный суд Краснодарского края (Дело N 2-2006/2020).

Как следует из представленного истцом в материалы дела определения от 24.12.2020 Гулькевичским районным судом Краснодарского края производство по делу прекращено. Истцу разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд (т.1 л.д.88-91).

В связи с тем, что первоначально суд общей юрисдикции прекратил производство по делу за неподведомственностью спора, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу о том, что он не вправе отказать истцу в доступе к правосудию, иначе спор между судами по вопросу подведомственности мог привести к нарушению права лица на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N17607 и от 21.10.2008 N7131/08.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком по договору от 29.06.2017 N 130ПК, наличие задолженности по договору поставки от 29.06.2017 года N 130ПК подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными N 119 от 17.01.2018, N 1122 от 17.01.2018, N 1813 от 24.01.2018 (т.1 л.д.17-19), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т.1 л.д.20), подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями обществ.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара истцом.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки подписан сторонами, возражений по условиям договора сторонами не заявлено, равно как и Мамояном Д.С. при подписании договора поручительства.

Подписав договор поручительства на изложенных в нем условиях, гражданин Мамоян Д.С. принял на себя предусмотренные указанным договором обязательства (статьи 8, 421 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мамоян Д.С. не подписывал договор поручительства, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании 4 446 659 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 130ПК от 29.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчиков. Кроме того, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 428 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по делу N А08-10165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова