Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-61351/21 по делу N А40-116280/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-116280/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116280/21

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183)

к ООО "ПАРУС" (ОГРН 1167847274781)

о взыскании штрафа в размере 462 212, 95 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.08.2021 требования АО "ВОЕНТОРГ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ПАРУС" (далее - ответчик, заявитель, исполнитель) 462 212, 95 руб. штрафа по договорам N ОПС-20-11 от 05.12.2019, N ОП-19-40 от 30.01.2019 (далее - договоры) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств оказания услуг с нарушениями, пояснил, что акты содержат противоречия.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг питания.

Согласно пункту 3.3.4 договоров, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Вместе с тем, обязательства по договорам исполнителем выполнялись ненадлежащим образом. В ходе проверки исполнения договоров уполномоченными лицами выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договоров, а именно нарушения, предусмотренные пунктом 8.3 договора.

В порядке п.8.13 договора истцом составлены 14 актов выявленных недостатков по 14 эпизодам.

Согласно расчету истца, общая сумма размера штрафа по зафиксированным недостаткам составляет 462.212, 95 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного контракта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3, 8.13 договоров, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия иных доказательств выявления недостатков за исключением актов, поскольку войсковые части являются режимными объектами, о чем в материалах дела есть соответствующие выписки из приказов о запрете фото и видеосъемки, свидетельствует об отсутствии возможности при проведении проверки воспользоваться данным правом. Однако отсутствие фотографий выявленных нарушений не свидетельствует о недоказанности истцом фактов данных нарушений в силу п.8.13 договоров.

Доводы ответчика о том, что получатель услуг при приемке оказанных услуг пришел к выводу о соответствии оказанных услуг условиям договора несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение войсковой части правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках договоров.

Согласно п.3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством, и сроками оказания услуг.

Все вопросы о выявленных нарушениях разрешались оперативно, путем подписания акта плановой проверки, соответствующего положениям раздела 8 договора.

В Договоре отсутствуют положения о том, что приемка услуг получателем услуг опровергает/может опровергать результаты плановой проверки.

В этой связи, довод ответчика направлен на уклонение от ответственности по договору и не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Касательно несогласия ответчика с выводами, содержащимися в актах в отношении 14 эпизодов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Эпизод N 1: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п. Б раздела "Порядок контроля за качеством готовой пищи в лечебно-профилактическом учреждении" Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2003 г. N 330.

Так, 24 октября 2020 г. в столовой N 8/11 санатория "Молоковский" путем отбора пробы оформленного блюда на пищеблоке перед выдачей его отдыхающим несоответствие веса взвешенных порций выданных блюд (1-й, 2-й, 3-й контрольных порций) выходу готового блюда, запланированного раскладкой продуктов:

"Суп крестьянский" - 500 г (средний выход 3-х порций - 452 г) (на стр. 36 акта проверки указано с технической ошибкой "Суп свекольный)

- вес 1-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 400 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 400 г = 100 г;

- вес 2-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 475 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 475 г = 25 г;

- вес 3-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 480 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 480 г = 20 г. При этом, допустимая норма отклонения не установлена.

В соответствии с Приложением N 2 к Техническому заданию договора "Инструкция по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации по норме N 1 (общевойсковой паек) и норме N 3 (морской паек)" при приготовлении мясных блюд на обед из 150 г. мяса, мясные изделия порционируются на две равные части по 75 г. (с учетом установленных норм выхода мясного блюда), что позволяет военнослужащему сформировать порцию на выбор из двух разных видов мясных блюд или двух мясных изделий одного блюда (например: 1 котлета и 1 кусочек курицы или только 2 котлеты (или 2 кусочка курицы).

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 договора, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора. Указанный вывод сохраняет актуальность и для иных эпизодов.

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую никак не подтверждает тот факт, что порции выданные военнослужащим были доведены до нормы.

В соответствии с п. 5.6. договора, исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Выдача продовольственных товаров со склада в столовую партиями не предусмотрена договором. Подпись получателя на накладных подтверждает, что продукты в столовую были выданы в полном объеме. Однако, на этапе нахождения продуктов в столовой и возникло несоответствие их наличия в столовой данным накладной, для предотвращения чего и предусмотрена неустойка в п.п. "з" п. 8.3. договора.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

Факт 2: в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, исполнитель не выполнил требования п.п. 1.3.1. технического задания к договору, п. 461 Руководства.

Так, при определении 24 октября 2020 г. консистенции первого блюда в столовой N 8/11 санатория "Молоковский" установлено: содержание густой части первого блюда "Суп свекольник" (на стр. 13 и 34 акта проверки указано с технической ошибкой "свекольный") составило 1000 г (32,7%), фактический вес шести порций, взятых при выдаче питающимся составил 3050 г.

Согласно п.461 Руководства, консистенция блюд является показателем соблюдения или нарушения норм закладки продуктов. Предусмотренных раскладкой, отходов при обработке продуктов, продолжительности их варки и степени готовности. Для определения консистенции первого блюда берут со стола в обеденном зале бачок с супом. Содержимое процеживают, взвешивают густую часть. В порции овощного, крупяного или комбинированного супа с выходом 600 г. должно быть густой части от 240 до 300 г., а с выходом 500 г. - 200-250 г. соответственно, т.е. от 40 до 50% общего количества блюда. При наличии линии самообслуживания берут 6 тарелок с первым блюдом, проделывают те же операции, густой части должно быть от 40 до 50 % общей массы блюда.

Таким образом, методика определения густой части блюда соблюдена.

Приемка услуг получателем, в соответствии с п. 6.1. договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд, не является основанием для ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Факт 3: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора исполнитель не выполнил требования п. 1.6.1. приложения технического задания к договору, п. 8.19. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 24 октября 2020 г. в столовой N 8/11 санатория "Молоковский" установлено: в овощном цехе хранились не обработанные куриные яйца в кассетах.

Доводы ответчика несостоятельны, так как на стр. 24 акта проверки что на объекте отсутствуют именно яйца с насечкой "бой", "тек".

Более того, на объекте соблюдаются именно условия хранения, в то время как яйца изначально были не обработаны.

В соответствии с п. 3.2.2. договора ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

При этом, требованиями п. 8.19. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что хранение необработанных яиц в кассетах, коробах в производственных цехах не допускается.

В соответствии с требованиями п. 1.6.1. технического задания к договору хранение продуктов на складе и столовых, предназначенных для приготовления пищи и продуктов, не требующих кулинарной обработки, обеспечивается в соответствии с санитарно - эпидемическими требованиями на объектах питания (СП 2.3.6.1079 - 01. "Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания").

Факт 4: в нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнителем не выполнены требования п. 3 ст. 16 технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 24 октября 2020 г. в столовой N 8/11 санатория "Молоковский" установлено: пищевые отходы собирают и хранят в помещении для хранения отходов в полиэтиленовом пакете.

Доводы ответчика несостоятельны в связи с тем, что на стр. 25 указана информация о соответствии оборудования территории и мест для сбора отходов. Однако, к том что отходы собирают в полиэтиленовые пакеты это не имеет никакого отношения непосредственно к нарушению.

В соответствии с п. 3.2.2. договора ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

При этом, требованиями п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что отходы в соответствии с категорией должны быть помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии закрываемые емкости.

Кроме того, п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01 установлен сбор пищевых отходов в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками).

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки продуктов питания.

Приведенные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 8/11 санатория "Молоковский" от 25 октября 2020 г. подписанным представителем исполнителя услуг Трофимовой О.А., и раскладкой продуктов.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить заказчику подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в истекшем месяце. В установленные договором сроки и по настоящее время подлинный экземпляр ежедневного акта сдачи-приемки услуг в санатории "Молоковский" за 24 октября 2020 г. исполнителем заказчику не представлен.

В связи с этим, расчет фиксированной суммы стоимости штрафа произведен в соответствии с п. 8.3. (сноска 2) на основании данных Акта сдачи-приемки оказанных услуг в санатории "Молоковский" за месяц.

Касательно эпизода N 2.

Факт 1: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01. Так, при проверке 27 октября 2020 г. в столовой N 8/21 санатория "Дарасунский" установлено: в рыбном цехе по окончании работ (разделка рыбы на ужин 26 октября 2020 г.) санитарная обработка разделочного инвентаря не проводилась. Инвентарь грязный: нож для обработки рыбы с остатками обрабатываемого продукта находился в рыбном цехе 27 октября 2020 г. в 13 час 56 мин в специально отведенном месте для хранения чистых ножей на магнитном держателе.

Обработка рыбы по состоянию на 13 час 56 мин 27 октября 2020 г. ещё не проводилась.

Довод ответчика несостоятелен, так как на стр.6 акта проверки указано, что непосредственно процесс мойки осуществляется в соответствии с требованиями санитарных правил, а также проводится влажная уборка, однако к нарушению о не произведении санитарной обработки как факта это не относится.

При этом, требованиями п.6.6. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что после каждой технологической операции разделочный инвентарь (ножи, доски и др.) подвергают санитарной обработке: механической очистке, мытью горячей водой с моющими средствами, ополаскиванию горячей проточной водой.

Заказчиком в соответствии с п. 6.3. договора на оригинале ежедневного акта сдачи-приемки услуг санатория "Дарасунский" за 27 октября 2020 г., поступившем ответчика в соответствии с п. 6.1.1. договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в акте плановой проверки от 27 октября 2020 г.

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.4. договора за невыполнения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению и санитарной обработке оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию.

Факт 2: в нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора исполнителем не выполнены требования п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 27 октября 2020 г. в столовой N 8/21 санатория "Дарасунский" установлено: во время работ, связанных с порционированием и раздачей готовой пищи, работники зала Пермякова В.В., Дремина А.В. не подбирали волосы под колпак, косынку или специальную сеточку для волос.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

При этом, требованиями п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.13. договора за нарушение персоналом исполнителя правил личной гигиены.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 8/21 санатория "Дарасунский" от 27 октября 2020 г. подписанным представителем Исполнителя услуг Зиневич Т.Л.

Касательно эпизода N 3.

Факт 1: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5. Технического задания (приложения N 6 к договору), а именно приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, а также раздача готовой пищи в обеденных залах осуществляемая в соответствии с положением по организации питания (раздел N2 Технического задания), в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладке продуктов.

Также исполнитель не выполнил требования п. 472 Руководства.

Так, при определении 11 ноября 2020 г. фактической массы готовых блюд в столовой N 39/26 войсковой части 62048 установлено, что средний выход холодной закуски приготовленной на обед по норме N 1 (общевойсковой паек) "Салат из моркови с чесноком", вместо запланированного по раскладке продуктов 154 г (162 г - 8 г масло растительное) составил 143 г (Общий вес блюда - 30,9 кг - тара 5,5 кг = 25,4 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 154 г - 143 г = 11 г (7%) (В акте плановой проверки допущена техническая ошибка и указано 6%). Допустимая норма отклонения установлена * 3%. Блюдо приготовлено на 178 человек.

Блюдо приготовлено и представлено для определения фактической массы в полном объеме. Взвешивание производилось на весах, блюдо приготовлено в наплитных котлах. Определение фактической массы готовых блюд производится в соответствии с пунктом 472 Руководства.

В соответствии с п. 472 Руководства, масса одной порции первого блюда, гарнира ко второму блюду, соуса и третьего сладкого блюда определяется котломером путем замера объема этих блюд в каждом котле (то есть до начала приема пищи и всей массы блюд). Также определяется масса каши. Средний выход мясных порций определяется путем деления общей массы остывшего мяса без костей на число питающихся. Для определения фактического выхода котлет или рыбы взвешивается 10 порций без выбора, общая масса делится на количество взвешенных порций, при этом допускается отклонение в массе +/- 3 %. Выход порций холодной закуски и гарнира определяется взвешиванием общей массы закуски и гарнира (то есть до начала приема пищи и всей массы блюд) и делением ее на количество питающихся.

В соответствии с п. 5.6. договора исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной. Выдача продовольственных товаров со склада в столовую партиями не предусмотрена договором. Подпись получателя на накладных подтверждает, что продукты в столовую были выданы в полном объеме. Однако, на этапе нахождения продуктов в столовой и возникло несоответствие их наличия в столовой данным накладной, для предотвращения чего и предусмотрена неустойка в п.п. "з" п. 8.3. Договора.

Заказчиком, в соответствии с п. 6.3. договора на оригинале ежедневного акта сдачи-приемки услуг войсковой части 62048 за 11 ноября 2020 г., поступившем от ответчика в соответствии с п. 6.1.1. договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 12 ноября 2020 г.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.11. договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

Факт 2: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5. Технического задания (Приложения N 6 к Договору), а именно приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, а также раздача готовой пищи в обеденных залах осуществляемая в соответствии с положением по организации питания (раздел N2 Технического задания), в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладке продуктов.

Также исполнитель не выполнил требования п. 466 Руководства.

Так, 11 ноября 2020 г. в столовой N 39/26 войсковой части 62048 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций выданных блюд выходу готового блюда:

"Солянка домашняя" по норме N 1 (общевойсковой паек) вместо запланированного в раскладке продуктов - 500 г:

-вес 1-й контрольной порции составил 465 г (Общей вес блюда 845 г - тара 380 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г - 465 г = 35 г;

-вес 2-й контрольной порции составил 490 г (Общей вес блюда 870 г - тара 380 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г - 490 г = 10 г. Допустимая норма отклонения в п. 466 Руководства не установлена.

Заказчиком (АО "Военторг"), в соответствии с п. 6.3. договора на оригинале ежедневного акта сдачи-приемки услуг войсковой части 62048 за 11 ноября 2020 г., выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 12 ноября 2020 г.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.8. договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

Доводы ответчика не состоятельны, так как - в приложении N 1 акта плановой проверки отражается определение фактической массы готовых блюд в столовой (до выдачи и порционирования для питающихся) нарушения выявленные истцом относятся к распорционированным блюдам, находящимся на линии раздачи, чему соответствует ведомость (Приложение N 2 к акту).

Для блюд "Солянка домашняя" взвешивается несколько порций, верный вес одного не подтверждается соответствие веса других порций данного блюда.

Факт 3: в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7. Технического задания к договору, п.п. 6.4, 6.6. СП 2.3.6.1079-01, п.п. 3, 9, 10 ст. 10, п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Так, при проверке 11 ноября 2020 г столовой N 39/26 войсковой части 62048 установлено: санитарная обработка разделочного инвентаря (ножа для обработки рыбы) по окончанию работ на ужин 10 ноября 2020 г. не производилась. По состоянию на 11 час 00 мин 11 ноября 2020 г. нож для обработки рыбы с остатками обрабатываемого продукта находились в рыбном цехе в специально отведенном месте для хранения чистого разделочного инвентаря (на магнитном держателе).

Довод ответчика несостоятелен, так как на стр. 6 акта проверки указана что непосредственно процесс мойки осуществляется в соответствии с требованиями санитарных правил, однако к нарушению о не произведении санитарной обработки как факта это не относится

Рыбные блюда планировались на ужин 10 ноября 2020 г., а на завтрак и обед 11 ноября 2020 г. рыбных блюд не запланировано.

При этом, обработка рыбы по состоянию на 11 час 00 мин 11 ноября 2020 г. еще не производилась.

В соответствии с требованиями п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01, после каждой технологической операции разделочный инвентарь (ножи, доски и др.) подвергают санитарной обработке: механической очистке, мытью горячей водой с моющими средствами, ополаскиванию горячей проточной водой;

Заказчиком, в соответствии с п. 6.3. договора на оригинале ежедневного акта сдачи-приемки услуг войсковой части 62048 за 11 ноября 2020 г., выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в акте плановой проверки от 12 ноября 2020 г.

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания.

Факт 4: в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 888, п.182 Руководства.

Так, при проверке 11 ноября 2020 г. в столовой N 39/26 войсковой части 62048 установлено, что температура второго (мясного) блюда "Котлеты мясные (говядина)" при раздаче составила 27,10С (*20С - погрешность прибора при измерении), вместо не ниже 65,00С.

Доводы ответчика несостоятельны, так как оценка питающихся никаким образом не исключает нарушение за которое предъявлен штраф. Кроме того, в п. 7 раздела V акта плановой проверки на стр. 10 установлено, что линия самообслуживания в наличии и в исправном состоянии, на день проверки мармиты находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01, готовые блюда должны находиться на мармитах или на горячей плите.

В соответствии с п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 888, п. 182 Руководства, гарниры при раздаче должны иметь температуру не ниже 65.0C.

Измерение температуры блюда проводилось с расстояния 15 см пирометром инфракрасным: модель IR-1T, заводской N СИ 2742555 (Приложение N25 к иску) (погрешность измерений *2 0С с расстояния 15 см).

Так, пирометры инфракрасные предназначены для бесконтактного измерения температуры поверхностей твердых тел - готовые блюда являются твердыми телами, в отличие от газообразных тел. Классификация физических тел ответчиком не приведена и не обоснована.

Согласно рекомендаций, изложенных в Приложении к Свидетельству об утверждении типа средств измерений пирометров инфракрасных, данные пирометры рекомендуется применять при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям - таким образом пирометры рекомендуется применять для оценки соответствия любой продукции установленным требованиям. Запрет на использование пирометров для измерения температуры пищевой продукции в Приложении к Свидетельству не установлен. Более того, бесконтактное измерение температуры готовых блюд полностью соответствует принципам санитарного законодательства о предупреждении возникновения и распространения инфекционных заболеваний при раздаче готовой пищи путем исключения ее контакта с инфицированными.

СП 2.3.6.1079-01 в п. 9.2. определяет требования к температуре готовых блюд при раздаче без уточнения точки измерения - установленная температура блюд должна быть в любой точке готового блюда, т.к. потребителю (питающемуся) может быть выдана пища из любого слоя и части блюда.

Ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки по следующим основаниям.

Заказчиком, в соответствии с п. 6.3. договора на оригинале ежедневного акта сдачи-приемки услуг войсковой части 62048 за 11 ноября 2020 г., выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 12 ноября 2020 г.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологи-ческими правилами к условиям реализации продуктов питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 39/26 войсковой части 62048 от 12 ноября 2020 г. подписанным представителем исполнителя услуг Пурбуевой А.Б., и раскладкой продуктов.

Касательно эпизода N 4.

Факт 1: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5., Технического задания (Приложения N 6 к договору), а именно приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной тсполнителем и утвержденной получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, а также раздача готовой пищи в обеденных залах осуществляемая в соответствии с положением по организации питания (раздел N2 Технического задания), в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладке продуктов.

Так, 23 октября 2020 г. в столовой N 8/2-4 войсковой части 21250-А при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций выданных блюд выходу готового блюда:

"Рассольник" по норме N 1 (общевойсковой паек) вместо запланированного в раскладке продуктов - 500 г:

-вес 1-й контрольной порции составил 458 г (Общей вес блюда 834 г - тара 376 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г - 458 г = 42 г;

-вес 2-й контрольной порции составил 466 г (Общей вес блюда 842 г - тара 376 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г - 466 г = 34 г. Допустимая норма отклонения в п. 466 Руководства не установлена.

Доводы ответчика несостоятельны, так как оценка питающихся никаким образом не исключает нарушение за которое предъявлен штраф. Более того, данное нарушение предъявлено за в приложении N 1 акта плановой проверки. отражает определение фактической массы готовых блюд в столовой (до выдачи и порционирования для питающихся). Нарушения, выявленные истцом, относятся к распорционированным блюдам, находящимся на линии раздачи, чему соответствует ведомость (Приложение N 2 к акту плановой проверки).

Согласно п. 1.1.5. Приложения N 6 к договору, под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем.

Пунктом 466 Руководства установлено, что проверка выхода готовых блюд, выдаваемых на линии самообслуживания, производится взвешиванием нескольких контрольных порций после раздачи готовой пищи питающимся. Таким образом, методика взвешивания соблюдена.

Заказчиком, в соответствии с п. 6.3. договора на оригинале ежедневного акта сдачи-приемки услуг войсковой части 21250-А за 23 октября 2020 г., выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 24 октября 2020 г.

Факт 2: в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7 Приложения N 6 к договору, п. 6.20. СП 2.3.6. 1079-01.

Так, при проверке 23 октября 2020 г. в столовой N 8/2-4 войсковой части 21250-А установлено: использование исполнителем на обед не высушенных (влажных) подносов.

Доводы ответчика не состоятельны, так как на стр. 7 акта плановой проверки указана на раздачу блюд с использованием сухой посуды, однако подносы к данной категории не относятся.

Требованиями п. 6.20. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что подносы промывают горячей водой с добавлением моющих и дезинфицирующих средств, ополаскивают теплой проточной водой и высушивают. Хранят чистые подносы в специально отведенных местах, отдельно от использованных подносов. Исходя из вышеизложенного подносы не сушат в процессе хранения, а хранят в чистом и уже высушенном виде, кроме того, после каждого использования подносы протирают чистыми салфетками.

Следовательно, при приеме пищи подносы должны быть чистые и сухие. Невыполнение данных требований может привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди питающихся, так как вода является благоприятной средой для развития микроорганизмов, а на поднос военнослужащим выкладывается хлеб, укладываются столовые приборы и ставится столовая посуда с готовой пищей.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарной обработке столово-кухонной посуды, на которой оказываются услуги по питанию.

Факт 3: в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 888, п.182 Руководства.

Так, при проверке 23 октября 2020 г. в столовой N 8/2-4 войсковой части 21250-А установлено, что температура гарнира "Макароны с овощами и томатом" при раздаче составила 43,00С (*20С - погрешность прибора при измерении), вместо не ниже 65,00С.

Кроме того, в п. 7 раздела V акта плановой проверки установлено, что линия самообслуживания в наличии и в исправном состоянии, на день проверки мармиты находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01, готовые блюда должны находиться на мармитах или на горячей плите.

Измерение температуры блюда проводилось с расстояния 15 см пирометром инфракрасным: модель IR-1T, заводской N СИ 2742555 (Приложение N25 к иску) (погрешность измерений *2.00С с расстояния 15 см).

При этом, установлено, что линия самообслуживания на день проверки в наличии, мармиты находятся в рабочем состоянии. Удаление горячего цеха (места приготовления пищи), позволяет доставить готовую пищу на линию самообслуживания (место раздачи пищи), без нарушения температурного режима.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологи-ческими правилами к условиям реализации продуктов питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 8/2-4 войсковой части 21250-А от 24 октября 2020 г. подписанным представителем Исполнителя услуг Е.С. Вовк-Курилехом, и раскладкой продуктов.

По эпизоду N 4 сумма штрафа составила 100 235,85 руб.

Касательно эпизода N 5.

Факт 1: в нарушение пп. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора, п. 1.1.7. Технического задания к договору исполнителем нарушены требования п.6.4. СП 2.3.6.1079-01 при содержании технологического оборудования и кухонной посуды.

Так, при проверке 22 октября 2020 года в столовой N 8/2-1 войсковой части 21250-Б установлено, что санитарная обработка технологического оборудования (универсальной кухонной машины далее - УКМ) по окончании работ не проводилась. По состоянию на 14 час 05 мин УКМ с остатками обрабатываемых продуктов продукта (моркови и капусты свежей).

Доводы ответчика не имеют отношения к указанному нарушению. Учитывая, что начало обеда в 13 час 00 мин работы, по его приготовлению завершены.

В соответствии с требованиями п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.4. договора за невыполнения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке оборудования, на котором оказываются услуги по питанию.

Факт 2: в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7. Технического задания к договору, п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01, п.п. 3, 9, 10 ст. 10, п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Так, при проверке 22 октября 2020 г. столовой N 8/2-1 войсковой части 21250-Б установлено, что пищевые отходы собирают и хранят совместно с твердыми бытовыми отходами в моечной столовой посуды в не промаркированных емкостях.

Доводы ответчика несостоятельны в связи с тем, что на стр. 6 акта проверки указана информация о проведении уборки помещений. Однако, в том что отходы собирают и хранят совместно с твердыми бытовыми отходами в моечной столовой посуды в не промаркированных емкостях не имеет никакого отношения непосредственно к нарушению

Требованиями п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что отходы в соответствии с категорией должны быть помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования и столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям переработки продуктов питания.

Факт 3: при проверке 22 октября 2020 г. в столовой N 8/2-1 войсковой части 21250-Б установлено, что для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) яйца куриные с насечкой, "бой".

При этом, требованиями п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации общественного питания (столовые) запрещается принимать яйца с загрязненной скорлупой, с насечкой, "тек", "бой".

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. Договора за невыполнения и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям приемки, хранения продуктов питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 8/2-1 войсковой части 21250-Б от 22 октября 2020 г. подписанным представителем исполнителя услуг Е.С. Вовк-Курилехом.

Касательно эпизода N 6.

Факт 1: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5. Технического задания (Приложения N 6 к Договору), а именно приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, а также раздача готовой пищи в обеденных залах осуществляемая в соответствии с положением по организации питания (раздел N2 Технического задания), в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладке продуктов.

Также исполнитель не выполнил требования п. 472 Руководства.

При определении 20 октября 2020 г. фактической массы готовых блюд в столовой N 6/3 войсковой части 52929 установлено, что средний выход мясной порции "Птица жареная порционная", приготовленной на обед по норме N1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 92 г составил 86 г (общий вес блюда - 20,0 кг - тара (1,95 кг + 1,9 кг) = 16,15 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 92 г - 86 г = 6 г. Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г. Блюдо приготовлено на 187 человек.

Блюдо приготовлено и представлено для определения фактической массы в полном объеме. Взвешивание производилось на весах, блюдо приготовлено в наплитных котлах. Определение фактической массы готовых блюд производилось в соответствии с пунктом 472 Руководства.

Выдача продовольственных товаров со склада в столовую партиями не предусмотрена договором. Подпись получателя на накладных подтверждает, что продукты в столовую были выданы в полном объеме. Однако, на этапе нахождения продуктов в столовой возникло несоответствие их наличия в столовой данным накладной, для предотвращения чего и предусмотрена неустойка в п.п. "з" п. 8.3. договора.

Факт 2: в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора, п. 1.1.2. Технического задания к договору, Исполнитель не выполнил требование п. 7.19. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 20 октября 2020 г столовой N 6/3 войсковой части 52929 установлено, что исполнитель хранил в холодильной камере масло сливочное (монолит) в полиэтиленовом пакете.

При этом, в соответствии с требованиями п. 7.19. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что масло сливочное хранят в заводской таре или брусками, завернутыми в пергамент, в лотках.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям хранения продуктов питания.

Факт 3: в нарушение п. 2.1, 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 20 октября 2020 г. в столовой N 6/3 войсковой части 52929 было выявлено, что персонал исполнителя, а именно повар Казанцева Т.А. при изготовлении блюд в горячем цехе столовой находилась в ювелирных украшениях (в носу пирсинг).

При этом, в соответствии с требованиями п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 работники организации обязаны при изготовлении блюд, кулинарных изделий и кондитерских изделий снимать ювелирные украшения, часы и другие бьющиеся предметы, коротко стричь ногти и не покрывать их лаком, не застегивать спецодежду булавками;

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.13. договора за нарушения персоналом исполнителя правил личной гигиены.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 6/3 войсковой части 52929 от 21 октября 2020 г., подписанным представителем исполнителя услуг Д.Н. Жуковым, и раскладкой продуктов.

Касательно эпизода N 7.

Факт 1: в нарушение п.3.2.2., 5.1. договора, п.п.1.1.1., 1.1.2 Приложения N 6 к договору, исполнителем не выполнены требования п. 7.7., 7.8 СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 6 ноября 2020 г столовой N 6/34 войсковой части 44238 (34148) установлено, что для оказания услуг использовалось (закупалось, доставлялось и хранилось на продовольственном складе) продовольствие, безопасность которого не подтверждена декларацией о соответствии, а именно:

чеснок свежий, дата сбора 15 сентября 2020 г., заявитель ООО "РИО" место нахождения (адрес юридического лица): 630066, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Рубежная, д. 3 и изготовитель Глава крестьянского фермерского хозяйства "Овсепян Максим Амаякович", место осуществления деятельности по изготовлению продукции: 658200, Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Громова 15-101 - представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RUД-RU.HA36.А.03680/19 от 14 апреля 2020 г. и с датой окончания действия декларации о соответствии 13 апреля 2021 г.

Вместе с тем, на основании данных сайта Росакредитации декларация о соответствии ЕАЭС N RUД-RU.HA36.А.03680/19 на чеснок свежий, где заявитель ООО "РИО" место нахождения (адрес юридического лица): 630066, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Рубежная, д. 3 и изготовитель Глава крестьянского фермерского хозяйства "Овсепян Максим Амаякович", место осуществления деятельности по изготовлению продукции: 658200, Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Громова 15-101, имеет на сайте Росаккредитации статус "Архивный". Дата публикации изменения о смене статуса на сайте Росаккредитации 14 марта 2020 г.

Кроме того, декларация о соответствии ЕАЭС N RUД-RU.HA36.А.03680/19, на сайте Росаккредитации имеет другие даты: регистрации декларации о соответствии от 14 марта 2019 г и окончание действия декларации о соответствии 13 марта 2020 г, что не соответствует данным в представленной декларации.

В связи с этим, декларация о соответствии ЕАЭС N RUД-RU.HA36.А.03680/19 от 14 апреля 2020 г. не может являться документом, подтверждающим качество и безопасность чеснока свежего.

В соответствии с п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность.

При этом, требованиями п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Доводы ответчика не состоятельны в связи с тем, что на стр. 17 акта проверки указана информация про товары с истекшим сроком годности, однако к нарушению это не имеет никакого отношения.

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.1. Договора за использование для оказания услуг продуктов питания, качество и безопасность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных.

Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает Исполнителя от ответственности. Вышеуказанное нарушение подтверждено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 6/34 войсковой части 44238 (34148) от 6 ноября 2020 г. подписанным представителем исполнителя услуг А.А. Щучевым, и выпиской из реестра Национальной системы аккредитации.

Касательно эпизода N 8.

Факт 1: в нарушение п.п.2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора исполнителем не выполнены требования п.1.1.7. Технического задания к договору, п. 5.14. СП 2.3.6.1079-01, п.п. 3, 9, 10 ст. 10, п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Так, при проверке 12 ноября 2020 г пункта питания N 22/54 Военного комиссариата Пермского края установлено, что уборка производственных помещений пункта питания проводится не уборщицами, а непосредственно персоналом, находившемся на смене (согласно графика учета рабочего времени на ноябрь 2020 г на смене находились.: Ашихмина А.Г. - помощник повара, Суфиянова М. - мойщик посуды), так как в составе смены уборщики помещений отсутствуют. На момент проверки на объекте оказания услуг журнал "Здоровья" отсутствовал.

Кроме того, на пункте питания не разработаны и не внедрены процедуры обеспечения безопасности производства пищевой продукции, определяющие периодичность, последовательность и контроль уборки производственных, вспомогательных и бытовых помещений.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания на пункте питания N 22/54 военного комиссариата Пермского края от 12 ноября 2020 г. подписанным представителем исполнителя услуг В.А. Захаровым.

Касательно эпизода N 9.

Факт 1: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5., Технического задания (Приложения N 6 к договору), а именно приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, а также раздача готовой пищи в обеденных залах осуществляемая в соответствии с положением по организации питания (раздел N2 Технического задания), в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладке продуктов.

Так, 6 октября 2020 г. в столовой N 22/14 войсковой части 75485 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено несоответствие веса (3-х контрольных порций) взвешенных порций выданных блюд выходу готового блюда:

"Компот из сухофруктов сушеных" по норме N 1 (общевойсковой паек) вместо запланированного в раскладке продуктов - 250 г:

- вес 1-й контрольной порции составил 224 г (Общей вес блюда 472 г - тара 248 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 250 г - 224 г = 26 г;

- вес 2-й контрольной порции составил 218 г (Общей вес блюда 466 г - тара 248 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 250 г - 218 г = 32 г;

- вес 3-й контрольной порции составил 232 г (Общей вес блюда 480 г - тара 248 г (В акте плановой проверки допущена техническая ошибка и указано 580 г, вместо 480 г)). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 250 г - 232 г = 18 г. Допустимая норма отклонения в п. 466 Руководства не установлена.

Приложении N 1 акта плановой проверки отражает определение фактической массы готовых блюд в столовой (до выдачи и порционирования для питающихся) нарушения выявленные истцом относятся к распорционированным блюдам, находящимся на линии раздачи, чему соответствует ведомость Приложение N 2 к акту плановой проверки. Более того, того оценка питающихся не исключает выявленного нарушения.

Приемка услуг получателем, в соответствии с п. 6.1. договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую не подтверждает тот факт, что порции выданные военнослужащим были доведены до нормы.

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 22/14 войсковой части 75485 от 6 октября 2020 г., подписанным представителем Исполнителя услуг Я.С. Шкабарой, и раскладкой продуктов.

Касательно эпизода N 10.

Факт 1: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5., Технического задания (Приложения N 6 к договору), а именно приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, а также раздача готовой пищи в обеденных залах осуществляемая в соответствии с положением по организации питания (раздел N2 Технического задания), в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладке продуктов.

Так, 19 ноября 2020 г. в столовой N 22/9 войсковой части 47051 (33 ЦНИИ) при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено несоответствие веса контрольных порций взвешенных порций выданных блюд выходу готового блюда:

"Салат из моркови" по норме N 1 (общевойсковой паек), вместо запланированного в раскладке продуктов - 84 г: вес 1-й контрольной порции составил 78 г (Общей вес блюда 248 г - тара 170 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 84 г - 78 г = 6 г. Допустимая норма отклонения в п. 466 Руководства не установлена.

Факт 2: в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора исполнителем не выполнены требования приложения N 3 к Техническому заданию договора.

Так, при проверке 19 ноября 2020 г. в столовой N 22/9 войсковой части 47051 (33 ЦНИИ) установлено, что на завтрак и ужин 19 ноября 2020 г. выдавалась булочка не в упаковке для индивидуального потребления (абз. 4 п. 1.2. приложения N3 к Техническому заданию договора).

В соответствии с абз. 4 п. 1.2. приложения N 3 к Техническому заданию договора мелкоштучные хлебобулочные изделия планируются и выдаются в упаковке для индивидуального потребления. При этом, при приготовлении мелкоштучных хлебобулочных изделий в столовой воинской части выдача данной продукции осуществляется без индивидуальной упаковки.

В соответствии с раскладкой продуктов, мелкоштучные хлебобулочные изделия исполнителем в столовой N 22/9 войсковой части 47051 (33 ЦНИИ) не выпекаются, а запланированы и выдаются в готовом виде по 45 г.

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.12. договора за несоблюдение исполнителем требований заказчика по планированию питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 22/9 войсковой части 47051 (33 ЦНИИ) от 19 ноября 2020 г., подписанным представителем исполнителя О.Ю. Никифоровой, и раскладкой продуктов.

Касательно эпизода N 11.

Факт 1: в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7. Технического задания к договору, п. 5.14. СП 2.3.6.1079-01, п.п. 3, 9, 10 ст. 10, п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Так, при проверке 11 декабря 2020 г столовой N 36/71 военного комиссариата Омской области установлено, что уборка производственных и вспомогательных помещений проводилась не уборщицами, а непосредственно персоналом, находившемся на смене (согласно графика учета рабочего времени на декабрь 2020 г и журнала "Здоровья" на смене 11 декабря 2020 г. находились 8 человек: Пашин Ю.И. - управляющий столовой, Гутова Н.Н. - заведующий производством, Кариева У.С. - повар, Гладкова М.А. - помощник повара, Кусаинова Г.С.. - мойщик посуды, Карасова Т.А. - мойщик посуды, Пашина Т.М. - работник зала, Захарченко Т.Н. - работник зала), так как в составе смены уборщики помещений отсутствуют.

При этом, требованиями п. 5.14. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний уборка производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений проводится уборщицами, а уборка рабочих мест - работниками на рабочем месте. Для уборки туалетов выделяется специальный персонал. Кроме того, в столовой не разработаны и не внедрены процедуры обеспечения безопасности производства пищевой продукции, определяющие периодичность, последовательность и контроль уборки производственных, вспомогательных и бытовых помещений.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, на которых оказываются услуги по питанию.

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой военного комиссариата Омской области от 11 декабря 2020 г. подписанным представителем исполнителя Пашиным Ю.И.

Касательно эпизода N 12.

Факт 1: в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7. Технического задания к договору, п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 10 ноября 2020 г столовой N 39/7 многофункционального медицинского центра ФГКУ "437 ВКГ" МО РФ установлено, что санитарная обработка разделочного инвентаря (ножниц для обработки рыбы) по окончанию работ на ужин 9 ноября 2020 г. не производилась.

По состоянию на 11 час 56 мин 10 ноября 2020 г. ножницы для обработки рыбы с остатками обрабатываемого продукта находились в рыбном цехе в специально отведенном месте для хранения чистого разделочного инвентаря (на магнитном держателе).

Информация на стр. 5 о процессе мытья посуды в соответствии с требованиями санитарных правил не относится к обстоятельствам нарушения, также как и содержание технологического оборудования в чистоте.

При этом, рыбные блюда планировались на ужин 9 ноября 2020 г., а на завтрак и обед 10 ноября 2020 г. рыбных блюд не запланировано.

Кроме того, обработка рыбы по состоянию на 11 час 56 мин 10 ноября 2020 г. еще не производилась.

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке столово-кухонной посуды, на которой оказываются услуги по питанию.

В установленные п.6.1.1 договора сроки и по настоящее время подлинный экземпляр Ежедневного акта сдачи-приемки услуг многофункционального медицинского ФГКУ "437 ВКГ" МО РФ за 10 ноября 2020 г. исполнителем в адрес заказчика не представлен.

В связи с этим, расчет фиксированной суммы стоимости штрафа произведен в соответствии с п.8.3. (сноска 2) на основании данных акта сдачи-приемки оказанных услуг ФГКУ "437 ВКГ" МО РФ за месяц, т.к. многофункциональный медицинский центр является структурным подразделением госпиталя.

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 39/7 многофункционального медицинского центра ФГКУ "437 ВКГ" МО РФ от 10 ноября 2020 г. подписанным представителем исполнителя Якуняевой Р.Ф.

Касательно эпизода N 13.

Факт 1: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5. Технического задания (Приложения N 6 к договору), а именно приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, а также раздача готовой пищи в обеденных залах осуществляемая в соответствии с положением по организации питания (раздел N2 Технического задания), в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладке продуктов.

Также исполнитель не выполнил требования п. 472 Руководства.

Так, при определении 21 декабря 2020 г. фактической массы готовых блюд в столовой N 22/41 войсковой части 42716 установлено:

Средний выход мясной порции "Котлеты из свинины", приготовленной на обед по норме N 1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 149 г составил 137 г (Общий вес десяти порций блюда - 2,446 кг - тара 1,072 кг = 1,374 кг. Взвешивалось 10 порций). Отклонение расчетной массы от фактической составило 149 г - 137 г = 12 г (8%). Допустимая норма отклонения установлена * 3%.

Взвешивание производилось на весах, блюдо приготовлено в наплитных котлах.

штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.11. договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

акт 2: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнителем не выполнены требования Приложения N 2 к Приложению N 6 договора.

Так, при проверке 21 декабря 2020 г. в столовой N 22/41 войсковой части 42716 установлено, что на завтрак и ужин 21 декабря 2020 г. выдавались хлебобулочные изделия (булочка) не в упаковке для индивидуального потребления (абз. 16 п. 1 приложения N 2).

В соответствии с абз. 16 п. 1 приложения N 2 к Техническому заданию договора мелкоштучные хлебобулочные изделия планируются и выдаются в упаковке для индивидуального потребления. При этом, при приготовлении мелкоштучных хлебобулочных изделий в столовой воинской части выдача данной продукции осуществляется без индивидуальной упаковки.

В соответствии с раскладкой продуктов, мелкоштучные хлебобулочные изделия (булочка) исполнителем в столовой N 22/41 войсковой части 42716 не выпекались, а запланированы и выдавались в готовом виде по 45 г.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 22/41 войсковой части 42716 от 22 декабря 2020 г., подписанным представителем исполнителя услуг Токаревой Ю.И., и раскладкой продуктов.

Касательно эпизода N 14.

Факт 1: в нарушение п.п.2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора, исполнителем не выполнены требования п.1.1.7. Технического задания к договору, п. 5.14. СП 2.3.6.1079-01, п.п. 3, 9, 10 ст. 10, п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Так, при проверке 9 октября 2020 г столовой N 39/10 войсковой части 98666 установлено, что уборка производственных, вспомогательных, складских помещений и туалета проводится не уборщиками, а непосредственно персоналом столовой (работником зала Степановой Н.В.), так как в составе смены 9 октября 2020 г. уборщики помещений отсутствуют.

Истец прикладывал к исковому заявлению те страницы акта на которых отраженно нарушение, весь акт противоречий не имеет, и каждый его пункт отвечает за конкретное нарушение, более того, пункты акта плановой проверки не дополняют друг друга.

Приложение конкретных страниц акта плановой проверки позволяют в полной мере ознакомится с нарушением за которое предъявлен штраф и перегружать исковое заявление не относящимися к нему материалами не имело смысла и правового значения.

Кроме того, в столовой не разработаны и не внедрены процедуры обеспечения безопасности производства пищевой продукции, определяющие периодичность, последовательность и контроль уборки производственных, вспомогательных и бытовых помещений, выделения специального персонала для уборки туалета.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, на которых оказываются услуги по питанию.

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 39/10 войсковой части 98666 от 9 октября 2020 г. подписанным представителем исполнителя Т.В. Денисовой.

Таким образом, исходя из особенностей правоотношений, а также их длительного характера и субъектного состава, договором предусмотрено несколько видов актов, в которых заказчиком и получателем принимаются результаты деятельности ответчика по оказанию услуг в рамках положений статьи 720 ГК РФ.

В ежедневном акте сдачи-приемки исполнитель и получатель должны отразить количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в договоре. На его основе составляются акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. договора) и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.7. договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора). Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается исполнителем и получателем, заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: "по одному для получателя и исполнителя" (п. 6.1. договора). Согласно п. 8.12 договора только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в вышеназванных актах производится не только фиксирование данных о приемке оказанных услуг, но и данных о контроле за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-116280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.