Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-28535/21 по делу N А56-114636/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-114636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зимина А.Н. - паспорт

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28535/2021) Зиминой Анжелы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу N А56-114636/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Зиминой Анжелы Николаевны

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; отделу судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербургу Катваляной Г.Ю.

3-е лицо: АО "Почта Банк"

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

Зимина Анжела Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020 с нарушением статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), период совершения: с января 2020 года по март 2021 года включительно; место совершения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.10;

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника в рамках исполнительного производства N 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020 в нарушение статьи 33 Закона N 229-ФЗ, период совершения: с января 2020 по март 2021 включительно; место совершения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10;

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию по исполнительному производству N 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020 в размере 100% пенсии должника в нарушение статьи 99 Закона N 229-ФЗ, период совершения: с августа 2020 по март 2021 включительно; место совершения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство N 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020 на исполнение в другое подразделение судебных приставов в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования в части обязания судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство N 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020 на исполнение в другое подразделение судебных приставов; отказ о требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление); отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица - акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк").

Решением суда от 03.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возбуждение исполнительного производства в Санкт-Петербурге, не направление его по установленному месту нахождения должника, сведения о котором имелись в материалах исполнительного производства (г. Мурманск, ул. Морская дом 1 кв. 22), не направление копий документов (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на счета, о запрете на выезд за пределы РФ и пр.) по адресу местонахождения должника привело к нарушению прав, которое выразилось в незаконном применении мер принудительного исполнения, незаконном списании денежных средств в период с 06.08.2020 по 17.06.2021 в общей сумме 271 638,04 рублей. Кроме того, податель жалобы указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав

В судебном заседании Зимина А.Н, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 27.01.2020 на основании исполнительного листа N ФС 014152271 по делу N А21-9969/2010, выданного Арбитражным судом Калининградской области 28.03.2018, предмет исполнения - взыскание с арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны, дата рождения: 29.08.1969, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, лит.А, пом.7-Н, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агронеман" убытков в сумме 659 776,57 руб., возбуждено исполнительное производство N 15405/20/78019-ИП.

Полагая, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальности, установленных положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве (заявитель зарегистрирован по месту проживания по адресу: г.Мурманск, ул.Морская, д.1 кв.), указывая на неправомерное бездействие, связанное с неустановлением местонахождения заявителя, а равно ссылаясь на неоднократное списание денежных средств - пенсии в размере 100 % со счета заявителя, находящегося в АО "Почта банк", Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативного правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочия на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из материалов дела усматривается, взыскателем - ООО "Агронеман" на исполнение к судебному приставу-исполнителю направлен исполнительный лист N ФС 014152271 по делу N А21-9969/2010, выданный Арбитражным судом Калининградской области 28.03.2018, предмет исполнения - взыскание с арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны, дата рождения: 29.08.1969, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, лит.А, пом.7-Н, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агронеман" убытков.

В выданном арбитражным судом исполнительном листе указан адрес Зиминой А.Н. - 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, лит.А, пом.7-Н, оф. 64-1.

В заявлении взыскателя - ООО "Агронеман" также указан данный адрес Зиминой А.Н. - 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, лит.А, пом.7-Н, оф. 64-1.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, исходя из содержания выданного судом исполнительного документа, заявления взыскателя, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020.

Довод заявителя о возможности возбуждения исполнительного производства исключительно по месту государственной регистрации гражданина основан на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Суд отмечает, что самим оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены; оспариваемые действия совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, если заявитель считает, что исполнительное производство должно осуществляться по месту его регистрации (г. Мурманск), то не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Управление о передаче материалов исполнительного производства.

Доказательства совершения заявителем подобных действий материалы дела не содержат; ввиду изложенного основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконном списании денежных средств с пенсии в размере 100%.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются не правомерными, и не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50% пенсии.

Согласно документов, предоставленных в материалы дела заявителем, АО "Почта Банк" и сведений из материалов исполнительного производства следует, что Зимина А.Н. является получателем пенсии.

Данная пенсия является для Заявителя единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.). Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Ответственность за совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству возложена на судебного пристава, а не на третьих лиц, в связи с чем в его обязанность входит установление источника поступления денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Катвалян Г.Ю. по удержанию по исполнительному производству N 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020 в размере 100 % пенсии должника в период с августа 2020 по март 2021 включительно незаконны, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу N А56-114636/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Катвалян Г.Ю. по удержанию по исполнительному производству N 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020 в размере 100 % пенсии должника в период с августа 2020 по март 2021 включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева