Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 15АП-12433/21 по делу N А32-16972/2019

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 г.

дело N А32-16972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Кавказземпроект" Варданян Г.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боджукяна Армана Варужановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-16972/2019

о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича ответчик: Боджукян Арман Варужанович в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственности "Кавказземпроект" (ИНН 2318030931),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Еды" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Г.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Г.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича поступило заявление о взыскании убытков с Боджукяна Армана Варужановича в размере 16 250 224 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 с Боджукяна Армана Варужановича в пользу ООО "Кавказземпроект" взыскана денежная сумма в размере 16 250 224 руб. С Боджукяна Армана Варужановича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Боджукян Арман Варужанович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества для оплаты хозяйственных расходов, что подтверждается бухгалтерскими документами. У Боджукяна А.В. отсутствовали намерения по умышленному уменьшению денежных средств должника. Между должником и Боджукяном А.В. был заключен договор займа, по которому Боджукян А.В. получал проценты.

Определением председателя третьего судебного состава от 27.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В., судьи Шимбаревой Н.В. на судью Демину Я.А. в связи с отсутствием указанных судей.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Кавказземпроект" Варданян Г.В., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.

Таким образом, на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.04.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Кавказземпроект" с 16.02.2016 являлся Боджукян Арман Варужанович.

В период исполнения Боджукяном А.В. своих должностных обязанностей в качестве директора ООО "Кавказземпроект", им был совершен ряд сделок, связанных с выбытием активов должника, что причинило убытки обществу в размере 16 250 224 руб. и привело к невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами.

С расчетного счета должника N 40702810326260000491 в АО "Альфа-Банк", Боджукяном А.В. были сняты (обналичены) следующие денежные средства (в том числе в период за 1 месяц до принятия заявления (18.04.2019) о признании должника банкротом и после введения (08.07.2019) процедуры наблюдения) всего на сумму 1 247 000 руб. за период с 02.04.2019 по 09.09.2019 путем снятия наличных с банковской карты.

При этом, счёт в АО "Альфа-Банк", с которого обналичивались спорные суммы путем снятия наличных денежных средств, был открыт 27.03.2019, т.е. менее чем за один месяц до дня возбуждения дела о банкротстве ООО "Кавказземпроект".

С расчетного счета должника N 40702810400000001376 в АО Банк Зенит Сочи Боджукяном А.В. были сняты (обналичены) денежные средства в общей сумме 9 742 000 руб. за период с 13.02.2017 по 13.03.2019 с указанием в назначении платежа "Хоз.расходы..."

С расчетного счета должника N 40702810400000001376 в АО Банк Зенит Сочи на личный счёт Боджукяна А.В. были переведены денежные средства в общей сумме 4 526 000 руб. за период с 18.03.2016 по 15.03.2019 с указанием в назначении платежа "под отчёт...", "для приобретения строительных материалов_.".

С расчетного счета должника N 40702810400000001376 в АО Банк Зенит Сочи, на личный счёт Боджукяна А.В. были переведены денежные средства в общей сумме 735 224 руб. за период с 01.10.2018 по 07.12.2018 с назначением платежа "Возврат процентов по договору займа N 7 от 02.03.2018"

Из выписок операций по счетам должника следует, что его руководитель - Боджукян А.В. - неоднократно снимал (обналичивал) со счёта должника денежные средства, в то время как, документы о расходовании названных денежных средств на нужды ООО "Кавказземпроект" или их возврате отсутствуют. Документы, подтверждающие выдачу Боджукяном А.В. обществу займа отсутствуют. Отсутствует как сам договор займа N 7, на который имеется ссылка в назначении платежей, так и отсутствуют сведения о внесении средств на счёт общества Боджукяном А.В. с назначением платежа связанным с выдачей им займа обществу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на даты совершения вышеуказанных платежей, снятия денежных средств со счета должника, общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов (ООО "Континент Еды", ООО "Перспектива").

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, действия бывшего руководителя должника Боджукяна А.В. были направлены на вывод денежных средств должника, в ущерб интересам самого должника в пользу Боджукяна А.В. при непогашенной задолженности должника перед иными кредиторами. Названные действия бывшего руководителя должника привели к уменьшению денежных средств должника и, следовательно, к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не соответствуют критериям добросовестности действия (бездействия) директора должника, их нельзя отнести к совершенным в рамках обычного предпринимательского риска.

Боджукян А.В., исполняя в момент совершения спорных платежей, обязанности единоличного исполнительного органа и действуя разумно и добросовестно в интересах должника, мог распорядиться денежными средствами должника, направленными на выдачу себе же существенных денежных средств, на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Из изложенного следует, что в результате снятия (обналичивания) со счётов должника, а также перевода на свой личный счет, денежных средств в сумме 16 250 224 руб., при отсутствии документов о расходовании названных денежных средств на нужды ООО "Кавказземпроект" или их возврате обществу, бывший руководитель должника Боджукян Арман Варужанович причинил убытки ООО "Кавказземпроект" в размере 16 250 224 руб.

Посредством выбытия из ООО "Кавказземпроект" денежных средств в общей сумме 16 250 224 руб., его активы и потенциальная конкурная масса уменьшились на данную сумму, что причиняет вред, как должнику, так и кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено выбытие из активов должника, в результате недобросовестных действий бывшего директора должника Боджукяна А.В., денежных средств должника в размере 16 250 224 руб., доказательства возврата данных денежных средств должнику отсутствуют, факт причинения должнику убытков доказан.

Вина Боджукяна А.В. в причинении должнику убытков и причинно-следственная связь между действиями Боджукяна А.В. и причинением должнику убытков в указанном размере доказана.

Довод жалобы о том, что денежные средства были израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

04.08.2021 в судебном заседании представитель Боджукяна Армана Варужановича заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Боджукяна Армана Варужановича о приобщении дополнительных документов оставлено судом апелляционной инстанции открытым.

Определениями от 04.08.2021 и 02.09.2021 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для представления Боджукяном А.В. пояснений, однако ответчик явку представителей в судебные заседания от 02.09.2021 и от 30.09.2021 не обеспечил, определение суда не исполнил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства Боджукяном А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

В абзаце 2 части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 105-106).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность снятия и перечисления денежных средств.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, учитывая, расходование денежных средств должника в размере 16 250 224 руб. путем обналичивания и перечисления их Боджукяну А.В. без достаточных на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения Боджукяна А.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 16 250 224 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-16972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев