Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 12АП-8405/21 по делу N А12-18555/2021

г. Саратов

11 октября 2021 г.

Дело N А12-18555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича (Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-18555/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича (Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик)

к отделу государственного надзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, д. 58/173, ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хвальнов Павел Владимирович (далее - ИП Хвальнов П.В., предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного надзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта, административный орган) от 17.06.2021 N 05-29/08 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Хвальнова П.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хвальнов П.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отдел госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области) совместно со специалистами отдела госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" (т.1 л.д.29-32) на автозаправочной станции (далее - АЗС) "Волга-Нефть", расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, 36 км трассы Волгоград-Каменск-Шахтинск, 1 "а", принадлежащей ИП Хвальнову П.В., в присутствии представителя предпринимателя кассира-операциониста Горсковой Т.Л. отобраны образцы реализуемого дизельного топлива зимнего с экологическим классом К5 (ДТ-3-К5) (т.1 л.д.34-35).

Согласно протоколу технического осмотра от 22.01.2021 на указанное дизельное топливо паспорт качества, содержащий сведения о нефтепродукте и его изготовителе, декларация о соответствии не предоставлены (т.1 л.д.37-38).

Факт реализации дизельного топлива подтверждён товарным чеком от 22.01.2021 (т.1 л.д.33), отбор проб отражён в акте отбора образцов от 22.01.2021 (т.1 л.д.34-35).

Для определения физико-химических показателей и показателей безопасности отобранные образцы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию - отделение в г. Волгограде филиала "Регион Волга" АО "Бюро Веригас Русь" (т.1 л.д.36).

По результатам проведённых испытаний установлено несоответствие изъятого у ИП Хвальнова П.В. дизельного топлива марки ДТ-3-К5 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011) по показателям: массовая доля серы (более 500 мг/кг при норме не более 10 мг/кг) и температура вспышки в закрытом тигле (16°С при норме не ниже 30°С), что отражено в протоколе испытаний от 08.02.2021 N 84 (т.1 л.д.39).

12 апреля 2021 года материалы проверки направлен в отдел госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Хвальнова П.В. (т.1 л.д.27).

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки административный орган пришёл к выводу, что являясь продавцом указанного дизельного топлива, предприниматель нарушил требования пункта 4.4 статьи 4 и приложения 3 ТР ТС 013/2011.

Указанное деяние ИП Хвальнова П.В. квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

27 мая 2021 года в отношении ИП Хвальнова П.В. и в его присутствии административным органом составлен протокол N 05-28/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (т.1 л.д.43-46). О времени и месте составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 40-42).

17 июня 2021 года административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление о привлечении ИП Хвальнова П.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.52-60).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение

Согласно доводам апелляционной жалобы факт реализации данного дизельного топлива не установлен и не подтверждён. Топливо, образцы которого были отобраны для исследования, было предназначено для функционирования дизельной электроподстанции, а не для продажи потребителям. Предприниматель не был уведомлён о дате и месте проведения экспертных исследований. Также заявитель считает, что протоколы испытаний получены с нарушением закона, экспертное заключение не соответствует требованиям статей 55 и 82 АПК РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме этого, ИП Хвальнов П.В. полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде не доказана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) соответствующей продукции.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности установлены ТР ТС 013/2011 (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

В данном приложении установлены, в том числе нормы содержания в топливе класса 5 массовой доли серы - не более 10 мг/кг, а также температура вспышки в закрытом тигле - не ниже 30 градусов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённых исследований установлено несоответствие отобранных у ИП Хвальнова П.В. образцов дизельного топлива марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 требованиям ТР ТС 013/2011 по показателям: массовая доля серы (более 500 мг/кг при норме не более 10 мг/кг) и температура вспышки в закрытом тигле (16°С при норме не ниже 30°С), что отражено в протоколе испытаний от 08.02.2021 N 84 (т.1 л.д.39).

Исходя из материалов дела, факт реализации на автозаправочной станции "Волга-Нефть" вышеуказанного дизельного топлива в объёме 5 л по цене 35,5 руб. за литр на общую сумму 177,5 руб. подтверждён товарным чеком от 22.01.2021, заверенным подписью продавца и печатью ИП Хвальнова П.В. (т.1 л.д.33).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии и доказанности факта реализации данного дизельного топлива отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе ИП Хвальнов П.В. указывает на нарушение сотрудниками полиции и работниками ЮМТУ Poccтандарта порядка проведения проверки и порядка отбора проб (образцов) дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что изъятие образцов происходило в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в соответствии с утверждённым планом и на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.29-32). Порядок отбора образцов в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" зафиксирован в акте от 22.01.2021 (т.1 л.д.34-35).

Доказательств нарушения пунктов 4.4.4, 4.4.4.1, 4.4.4.2 Правила отбора проб ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" с учётом Изменений N 1 ГОСТ 2517-2012, принятых протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.03.2018 N 107-П, предпринимателем в материалы дела не предоставлено.

ИП Хвальнов П.В. также считает, что он должен был быть уведомлён о дате и месте проведения экспертных исследований, однако предприниматель подменяет понятие "испытание" на понятие "экспертиза".

Испытание образцов осуществляется сторонней организацией (аккредитованной лабораторией), порядок осуществления испытаний определяется в соответствии с локальными актами и производственной загруженностью лаборатории. КоАП РФ не содержит требований об уведомлении заинтересованных лиц о дате и месте проведения испытаний образцов. По результатам испытания образцов дизельного топлива составлен протокол испытаний от 08.02.2021 N 84, оформленный аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов отделения в г. Волгограде филиала "Регион Волга" АО "Бюро Веритас Русь" (номер записи в реестре аккредитованных лиц: РОСС RU.0001.21H<D81).

Судебная экспертиза по определению физико-химических свойств спорного дизельного топлива не проводилась, следовательно, утверждение ИП Хвальнова П.В. о несоответствии экспертизы требованиям статей 55 и 82 АПК РФ не соответствует действительности.

Доводы предпринимателя о том, что изъятое топливо предназначалось для личного использования (для функционирования дизельной электроподстанции), опровергнуты предоставленными в дело доказательствами и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушёние, характерный для таких ситуаций.

Факт нарушения заявителем установленных в приложении 3 к ТР ТС 013/2011 требований к дизельному топливу подтверждён материалами дела.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Хвальнова П.В. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения заключается в том, что он при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, не должен был допустить реализацию продукции, несоответствующей положениям ТР ТС 013/2011, но ИП Хвальнов П.В. не принял для этого всех зависящих от него мер. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Судами обеих инстанций не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Сама по себе принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства и значительный размер административного штрафа не являются безусловным основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника рынка реализации топлива к исполнению своих правовых обязанностей. Нарушение обязательных требований технических регламентов при реализации проверяемой продукции посягает на жизнь и здоровье граждан. При реализации дизельного топлива, несоответствующего обязательным требованиям безопасности, предприниматель не только вводит в заблуждение покупателей, но и создаёт угрозу нанесения вреда имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В пункте 1 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ указано, что за предусмотренные ею административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-18555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура