Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-9300/21 по делу N А50-21577/2019

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А50-21577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПермьСеверСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-21577/2019

по иску ООО "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1030203555425, ИНН 0269016617, г. Уфа)

к ООО "ПермьСеверСтрой" (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН1106014140, г. Усинск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ПермьСеверСтрой"

к ООО "Нефтехиммонтаж"

о расторжении договора,

при участии

от истца: Хакимова А.В., доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - истец, общество "Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" (далее - ответчик, общество "ПермьСеверСтрой") о взыскании 778 638 руб. задолженности, 145 860 руб. 85 коп. пени за период с 03.04.2018 по 10.10.2020 по договору подряда от 09.11.2017 N 17Y0780 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о расторжении договора подряда от 09.11.2017 N 17Y0780, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПермьСеверСтрой" (заказчик) и обществом "Нефтехиммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2017 N 17Y0780 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства: Демонтаж промысловых трубопроводов Возейского и Верхне-Возейского месторождениях по ТПП "Лукойл-УсинсНефтеГаз" 2017 года строительства.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с 10.11.2017 по 30.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 5 173 828 руб., из расчета 220 руб. за пог. метр. Общая протяженность демонтируемого трубопровода составляет 19 930 пог. метров (пункт 4.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется на месте производства демонтажа и оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Отказ от подписания акта какой-либо из сторон фиксируется отметкой в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцев фактического выполнения работ с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании предоставленных оригиналов первичных документов:

- исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц (предоставляется до 25 числа отчетного месяца);

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (предоставляется до 25 числа отчетного месяца),

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (предоставляется до 25 числа отчетного месяца),

- журнала учета выполненных работ КС-6а (предоставляется до 25 числа отчетного месяца),

- счета (предоставляется до 25 числа отчетного месяца),

- счетов-фактур в 2-х экземплярах (предоставляется до 25 числа отчетного месяца).

Полный пакет первичной документации, подтверждающий факт выполнения работ, предоставляется официальным письмом за подписью руководителя подрядчика. Подтверждением факта передачи является отметка заказчика (пункт 6.1 договора).

При невыполнении сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, подрядчик вправе обязать заказчика уплатить пени в размере 0,02% от суммы фактически выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% (пункт 7.6 договора).

Письмом от 15.12.2017 N 213 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии оформленных пропусков на КЦДНГ N 6 и невозможности приступить к работам с 13.12.2017, просил оформить пропуска на сотрудников своей компании.

В ответ в письме от 15.12.2017 N 226 заказчик просил подрядчика не продолжать работы по демонтажу трубопроводов, ссылаясь на отсутствие подписанного договора подряда, отсутствие пропусков для въезда на территорию производственных цехов ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз".

Подрядчиком оформлены акт от 31.12.2017 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.12.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 078 638 руб. и заказным письмом с описью вложения 29.01.2018 направлены заказчику для подписания.

Заказчиком акт КС-2 и справка КС-3 от 31.12.2017 N 1 не подписаны.

Заказчику направлена претензия от 13.03.2018 N 52 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

В ответ на претензию в письме от 14.03.2018 N 4-47/2018 заказчик указал на то, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены; просил в кратчайшие сроки приступить к завершению работ по договору.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 10.05.2018 N 24, от 10.05.2018 N 23 в общей сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных по договору работ исполнено ненадлежащим образом, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Письмом от 19.05.2020 N 1-юр/2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ.

Полагая, что договор между сторонами расторгнут, работы подрядчиком не выполнены, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 715, 717, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют; совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения работ истцом на сумму 1 078 638 руб.; заказчиком доказательств оплаты работ не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, а также сделан ошибочный вывод о выполнении работ истцом.

По мнению общества "ПермьСеверСтрой", результат работ подрядчиком по договору не передавался, фактически работы выполнялись силами самого заказчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией.

Помимо этого ответчик полагает, что непредставление исполнительной документации истцом является основанием для отказа в оплате работ по договору.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 10.11.2017 по 30.12.2017.

Между тем письмом от 15.12.2017 N 213 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии оформленных пропусков на КЦДНГ N 6 и невозможности приступить к работам с 13.12.2017, просил оформить пропуска на сотрудников своей компании.

В ответ в письме от 15.12.2017 N 226 заказчик просил подрядчика не продолжать работы по демонтажу трубопроводов.

Далее в письме от 14.03.2018 N 4-47/2018 заказчик просил приступить к завершению работ, не представив при этом доказательств того, что отпали препятствия в допуске работников подрядчика на объект производства работ.

Принимая во внимание то, что невозможность завершения работ по договору возникла не по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акт от 31.12.2017 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.12.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 078 638 руб. направлялись заказчику заказным письмом с описью вложения 29.01.2018 для подписания. Соответственно, общество "ПермьСеверСтрой" было уведомлено о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке.

Между тем заказчиком его обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ на сумму 1 078 638 руб. подрядчику не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмо от 14.03.2018 N 4-47/2018 не содержит каких-либо мотивов отказа в приемке работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.12.2017 N 1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

Доказательств наличия таких недостатков заказчиком не представлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы эксперты в заключении судебной экспертизы от 19.02.2021 N 031-Э/2021 не делали выводов о том, что общество "Нефтехиммонтаж" не выполняло работы на объекте, поименованные в акте КС-2 от 31.12.2017 N 1.

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены пропуска на объект производства работ, выданные на работников подрядчика, наряд-допуск на проведение земляных работ и демонтаж трубопровода, выданный работникам общества "Нефтехиммонтаж", приказы о приеме на работу работников истца, договоры аренды спецтехники, письма о пропуске техники на объект.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая наличие в период выполнения спорных работ заключенного между сторонами договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору на сумму 1 078 638 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 778 638 руб., допущена просрочка оплаты выполненных работ, соответствующие требования истца по первоначальному иску являются обоснованными. Оснований для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции не усматривается.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 28.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу N А50-21577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева