Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-11666/21 по делу N А50П-161/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А50П-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ознобихиной Людмилы Ивановны: Захарченко П.И., паспорт, доверенность от 09.04.2021;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю: Кабачная М.М., служебное удостоверение, доверенность N 03-1-21/03362 от 24.02.2020; Сергиенко Н.А., паспорт, доверенность N 03-1-21/14288 от 24.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ознобихиной Людмилы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 07 июля 2021 года по делу N А50П-161/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ознобихиной Людмилы Ивановны (ОГРН 313593334300015, ИНН 593302771366)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ознобихина Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 10-27/2 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом перерасчета по решению УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 N 18-17/52 по апелляционной жалобе).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Ознобихина Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом грубо нарушены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к принятию неправомерного решения о привлечении к ответственности; апеллянт заявляет, что налогоплательщику фактически вменена сумма НДС, не имеющая экономического обоснования, а решение вышестоящего налогового органа о перерасчете сумм НДС выходит за рамки полномочий, предусмотренных статьей 140 НК РФ; судом не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС; в оспариваемом решении налоговым органом не учтена реализация остатков продукции в рамках ЕНВД на начало отчетных периодов, применение кассового метода признания доходов в рамках ЕНВД и метода "по отгрузке", не учитываются разные ставки НДС при реализации 18% и 10%; налоговым органом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в 2,8 раза увеличена сумма НДС; допущено нарушение срока направления акта налоговой проверки, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, и срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленного п. 6 ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2018 по 22.02.2019 Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ознобихиной Л.И. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности, полноты уплаты налогов.

В ходе проверки установлено включение в полном объеме в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога, уплаченного при приобретении товаров, в условиях реализации части товара в розничной торговле в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, что отражено в акте проверки от 22.04.2019 N 10-27/5/0964.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 N 10-27/2, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 4 954 182 руб., НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 438 119 руб., пени в сумме 2 204 192,49 руб., предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 4 078,19 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 954 182 руб. и соответствующих пени, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 N 18-17/52 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 30.09.2020 отменено в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, исчисленного с учетом необоснованного применения средней ставки налога, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (с 11.01.2021 правопреемник Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю) поручено произвести перерасчет доначисленного НДС с применением минимальной ставки налога в размере 10%.

Во исполнение решения УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 N 18-17/52 Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю был произведен перерасчет доначисленного НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, в результате которого сумма доначисленного налога была уменьшена на 36 784 руб. и составила 4 917 398 руб. Соответствующий расчет направлен в адрес налогоплательщика.

Полагая, что решение МИФНС России N 1 по Пермскому краю в части доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом решения УФНС России по Пермскому краю) является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Ознобихина Л.И. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения недействительным не усмотрел и оставил требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп.1 п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в том числе принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара, которые не подлежат налогообложению. В этом случае законодательством установлена обязанность ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых (освобожденных от обложения) НДС операций, а также определения вычетов исходя из соответствующей пропорции между ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Ознобихина Л.И. в поверяемом периоде осуществляла деятельность по оптовой торговле, облагаемую в рамках общей системы налогообложения, и в период с 16.05.2015 по 31.12.2017 - деятельность по розничной торговле, переведенную на уплату ЕНВД по следующим адресам: г. Верещагино, ул. Энергетиков, д. 8; г. Верещагино, ул. Фабричная, 69а, г. Кудымкар,; ул. Автозаправочная, д. 9/2.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, к налоговым вычетам отнесена сумма НДС, в том числе, по товару, реализованному в розницу в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, что явилось основанием для доначисления НДС.

Размер НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, подлежащий восстановлению, определен налоговым органом на основании положений п. 4, п. 4.1 ст. 170 НК РФ, исходя из соотношения удельного веса выручки по ЕНВД к общей выручке предпринимателя.

Так, по результатам оценки документов налогоплательщика и иной информации (сведений книги учета доходов и расходов, данных расчетного счета и фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), книг продаж) инспекцией установлен общий размер полученной выручки (дохода) за проверяемые периоды, который предпринимателем не оспаривается.

Сумма выручки, приходящаяся на общую систему налогообложения, определена налоговым органом путем суммирования выручки без НДС по данным книг продаж (сумма от оптовой торговли) и выручки без НДС, поступившей в кассу налогоплательщика, по данным ККТ, расположенной по адресам: г. Верещагино, ул. Энергетиков, д. 18, г. Кудымкар, ул. Автозаправочная, д. 9/2 (выручка по отделу N 1), г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, г. Соликамск, переулок Лесной, д. 12.

Размер выручки, приходящейся на систему налогообложения в виде ЕНВД, определен Инспекцией по данным ККТ, расположенной по адресам г. Верещагино, ул. Энергетиков, д. 18, г. Кудымкар, ул. Автозаправочная, д. 9/2 (выручка по отделу N 2), г. Верещагино, ул. Фабричная, д.69а.

В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Поскольку полученный налогоплательщиком от покупателя товара (работ, услуг) НДС не является доходом и не подлежит включению в выручку, учитываемую при формировании налоговой базы по НДС, налоговый орган исключил сумму НДС из дохода предпринимателя. Размер НДС установлен инспекцией с учетом показателей книг учета доходов и расходов, как соотношение суммы НДС (по ставкам 10 и 18 процентов) к стоимости товара без учета НДС.

Определив на основании данных книг учета доходов и расходов средний процент НДС за налоговые периоды 2015, 2016 годов, инспекция применила его к установленной сумме выручки, поступившей в кассу предпринимателя.

По результатам произведенного расчета пропорции инспекцией установлен размер налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ и сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету части налога, относящегося к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению НДС (товары реализованы в рамках осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД).

Сумма доначисленного НДС по спорному эпизоду составила 1 725 428 руб.

В акте от 22.04.2019 N 10-27/5/0964 расчет налога, подлежащего доначислению, произведен исходя из пояснений предпринимателя о проценте выручки, приходящейся на деятельность, облагаемую в рамках ЕНВД (2015 год - 2 %, за 2016 год - 9,6%, за 2017 год - 4%).

В дополнении к акту и в решении от 30.09.2020 N 10-27/2 расчет суммы налога произведен на основании приказа предпринимателя от 24.04.2014 N 83 о раздельном учете выручки в торговых точках по адресам: г. Верещагино, ул. Энергетиков, д. 18; г. Кудымкар, ул. Автозаправочная, д.9/2.

Исходя из положений представленного приказа, налоговый орган произвел перерасчет пропорции в соответствии с п. 4, п. 4.1 ст. 170 НК РФ, что повлекло за собой увеличение суммы налога к восстановлению.

Налогоплательщик полагает, что установление налоговым органом размера доначисленного НДС по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в размере большем, чем отражено в первоначальном акте проверки, свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, установленный в акте проверки от 22.04.2019 N 10-27/5/0964 факт нарушения - неправомерное отнесение плательщиком на вычет сумм НДС по товару, реализованному в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, оставлен неизменным новые (дополнительные) нарушения в рамках проведенных дополнительных мероприятий не установлены, в дополнении от 07.08.2020 N 2 к акту проверки и в решении от 30.09.2020 N 10-27/2 не отражены. Произведенный инспекцией перерасчет налога касается нарушения, которое ранее выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата НДС в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов, не представлявшихся первоначально, в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для признания неправомерным дополнительно начисленного НДС, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты НДС при фактическом выявлении необходимости его восстановления за соответствующие налоговые периоды. Указанная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 309-КГ15- 9617.

В рассматриваемом случае права Ознобихиной Л.И., в том числе на представление возражений на акт от 22.04.2019 N 10-27/4/0964 и дополнения от 07.08.2020 N 2 к акту налоговой проверки, относительно существа установленного налоговым органом правонарушения, соблюдены.

Во исполнение решения УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 инспекцией произведен перерасчет доначисленного НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, по минимальной ставке НДС (10%).

В результате перерасчета сумма доначисленного налога была уменьшена на 36 784 руб. и составила 4 917 398 руб. (4 954 182 - 36 784).

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено письмо от 22.01.2021 N 07-1-16/00785 с приложением подробного расчета восстановления сумм НДС по реализованному товару по кварталам. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет налогоплательщиком не представлен.

В отношении доводов о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не учтена реализация остатков продукции в рамках ЕНВД на начало отчетных периодов (применение кассового метода признания доходов в рамках ЕНВД и метода "по отгрузке") суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость соответствующих "остатков" учтена налоговым органом при определении суммы реализации в соответствующих налоговых периодах по мере реализации товара, а также при определении пропорции, что следует из представленного расчета, пояснений налогового органа и налогоплательщиком не опровергнуто.

Довод о том, что налоговым органом не учитывались (в частности при определении пропорции) разные ставки НДС в 18% и 10% признается судом обоснованным, поскольку указанное обстоятельство могло повлиять на установление процентного соотношения товаров, реализованных по общей и упрощенной системе налогообложения, при определении пропорции, однако, не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность решения, поскольку налогоплательщиком не указано, в каких периодах, и по каким товарам неверное применение ставки привело к изменению пропорции и доначислению налогов в размере большем, чем определено налоговым органом с учетом применения ко всем операциям ставки в 10%. На предложение суда указать конкретные периоды, наименования товаров, по которым применены неверные ставки и указать на превышение начислений по сравнению с экономически обоснованными, налогоплательщик не ответил, настаивая на доводе о неверном применении ставки в размере 10% как нарушающем закон в принципе. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав плательщика в данном случае, принимая дополнительно во внимание, что в результате перерасчета сумма доначисленного налога была уменьшена на 36 784 руб. и составила 4 917 398 руб. (4 954 182 - 36 784).

Вопреки доводам заявителя, принятое УФНС России по Пермскому краю решение от 11.01.2021 соответствует требованиям подп. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика управлением принято решение в виде частичной отмены решения нижестоящего налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что решением вышестоящего налогового органа отменено доначисление НДС вцелом, исходя из буквального толкования резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку решение отменено только в части применения неверной методики расчета НДС, на необходимость устранения чего указано нижестоящему налоговому органу.

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ признание решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Отклоняя доводы заявителя нарушении установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока вручения акта налоговой проверки от 22.04.2019, суд первой инстанции правильно указал, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К существенным условиям относится только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения.

Признавая несостоятельным довод налогоплательщика в части нарушения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд обоснованно исходил из следующего.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией 19.03.2020. В соответствии с указанным решением предусмотрено истребование документов у налогоплательщика и его контрагентов, проведение допроса свидетеля. Дата окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - 19.04.2020. Фактически проведение дополнительных мероприятий налогового контроля завершено 17.07.2020 (121 день). Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной проверки были введены неотложные меры в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции.

Согласно пункту приказа Федеральной налоговой службы от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции" в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, в рамках поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 N ММ-П36-1945 территориальный налоговым органам временно, до особого распоряжения, приказано приостановить до 01.05.2020 в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов), в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, а также их проведение (утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 24.04.2020 N ЕД-7-2/275@).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" предусмотрено приостановление проведения отдельных мероприятий налогового контроля, в том числе в соответствии с пунктом 4 указанного постановления предусмотрено приостановление до 30.06.2020 включительно проведения назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также течение сроков, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ в отношении таких проверок. Указанное постановление вступило в силу 06.04.2020.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения устойчивого развития экономики, пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции, до 30.06.2020 приостановлено проведение всех выездных проверок, а также течение сроков, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ в отношении таких проверок (в том числе срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля). В целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции проведение дополнительных мероприятий налогового контроля приостановлено налоговым органом на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (91 день).

При этом, принятие решения о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с распространением коронавирусной инфекции НК РФ, а также Постановлением от 02.04.2020 N 409 не предусмотрено.

Таким образом, как правильно заключил суд, обозначенный период не входит в расчет срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в условиях приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, требование о тридцатидневном сроке проведения дополнительных мероприятий не нарушено.

Рассматривая довод заявителя о том, что в период приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом фактически продолжалось проведение выездной налоговой проверки (истребование документов и пояснений в порядке статей 93, 93.1 НК РФ), суд правильно указал следующее.

В соответствии с документами, предоставленными инспекцией, в период приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику направлено требование от 06.04.2020 N 800 о представлении документов (информации).

Вместе с тем, как правильно установлено судом и не опровергнуто заявителем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не повлекло нарушения прав налогоплательщика, так как истребуемые документы, касающиеся распределения выручки между двумя системами налогообложения, методика расчета налоговых вычетов, принимаемых к учету в соответствии со статьей 172 НК РФ и иная информация по пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, налогоплательщиком не представлены.

Сведений о проведении в отношении заявителя других контрольно-проверочных мероприятий материалы дела не содержат.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 07 июля 2021 года по делу N А50П-161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова