Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-13100/21 по делу N А55-31380/2020

гор. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А55-31380/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, принятое по делу N А55- 31380/2020 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ваш Выбор" (ИНН 6319218877, ОГРН 1176313051925), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6318038014, ОГРН 1186313074265), гор. Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ника" основного долга в размере 468 150 руб., штрафной неустойки в размере 76 852 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 363 руб. 24 коп. В случае несвоевременного исполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 468 150 руб., неустойку в размере 71 840 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 058 руб. 16 коп. и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 приняты уточнения исковых требований. Требования Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ваш Выбор" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Ника" взысканы основной долг в размере 468 150 руб., неустойка в размере 71 840 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 058 руб. 16 коп., а всего - 569 048 руб. 26 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2021 до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 381 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ника", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2021 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 октября 2021 года на 09 час. 35 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК "Ваш Выбор" (Истец) и ООО "НИКА" (Ответчик) 15.10.2019 подписан договор поставки N 1/19, на основании которого истец разместил Заявку на поставку входных дверей.

21.11.2019 стороны путем направления на адрес электронной почты обменялись сканкопиями подписанной Спецификации N 2 от 21.11.2019 к Договору на поставку 223 металлических дверей на общую стоимость 1 670 700 руб.

Согласно условиям спецификации N 2 доставка товара производится силами, средствами и транспортом поставщика до объекта покупателя: "Кошелев-Проект". Многоэтажные жилые дома, А-50, по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка.

Стоимость доставки включена в стоимость партии товара.

Порядок оплаты: покупатель в течение 5 банковских дней с момента согласования заявки, осуществляется авансовый платеж в размере 50 % от стоимости соответствующей партии товара, оставшиеся 50 % покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Исполняя взятые на себя обязательства Истец, согласно п. 3 Спецификации N 2 и на основании выставленного Ответчиком счета на оплату N Н0000166 от 21.11.2019, произвел авансовый платеж в размере 835 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 2022 от 21.11.2019.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств Ответчик на адрес электронной почты Истца направил гарантийное письмо исх. б/н от 11.12.2019, по которому обязался осуществить поставку в срок до 21.12.2019 (срок изготовления дверей 18.12.2019 и доставка 2 - 3 дня до объекта).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил поставку товара.

Истец 05.02.2020 по факту неисполнения Ответчиком своих обязательств, направил на адрес электронной почты nika-dveri22@rnail.ru последнего, претензионное письмо за исх. N 4 от 05.02.2020 с требованием в течение 10 календарных дней произвести возврат суммы денежных средств в 835 350 руб., а также в этот же срок уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ответным письмом на адрес электронной почты Истца направил письмо за исх. N 2 от 06.02.2020, на основании которого не признал нарушение взятых обязательств по Договору ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и просил предоставить отсрочку в исполнении требований Истца до 01.04.2020.

Стороны путем обмена документами согласовали конкретный срок исполнения обязательства по передаче товара.

Ответчик не выполнил обязательства по поставке предоплаченного товара, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 05.02.2020 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, уведомление о расторжении договора с 05.02.2020, в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара более чем на 20 календарных дней согласно п. 5.4 договора и требованием в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 835 350 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ответу ответчика (исх. N 2 от 06.02.2020 на претензию истца N 3) он подтвердил нарушение обязательств по поставке товара, ссылаясь на неисполнение обязательств своего контрагента (л.д. 11). Ответчик в данном ответе подтвердил наличие задолженности перед истцом в спорной сумме, просил предоставить отсрочку.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг ответчика перед истцом составил 468 150 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен; перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО СК "Ваш Выбор" о взыскании с ООО "Ника" спорной суммы задолженности в размере 468 150 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 840 руб. 10 коп. за период с 23.12.2019 по 05.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку в размере 71 840 руб. 10 коп. за период до 23.12.2019 по 05.02.2020.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 058 руб. 16 коп. за период с 06.02.2020 по 28.05.2021, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 468 150 руб. за период с 06.02.2020 по 28.05.2021 составляет 29 269 руб. 79 коп.

Однако, учитывая, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, требования истца о взыскании процентов правомерны удовлетворены арбитражным судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно установил начисление процентов за период с 29.05.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на ответное письмо N 2 от 06.02.2020, направленное на адрес электронной почты Истца, на основании которого не признал нарушение взятых обязательств по Договору, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и просил предоставить отсрочку в исполнении требований Истца до 01.04.2020, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие что истец согласовал срок исполнения обязательства по поставке товара до 01.04.2020.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, принятое по делу N А55-31380/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов