Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-29195/21 по делу N А26-2667/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А26-2667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ларин П.А. - доверенность от 09.01.2020 (посредством систему онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Емельянова Е.М. - доверенность от 25.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29195/2021) АО "АЭМ-Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.074.2021 по делу N А26-2667/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "ДельтаСвар"

к АО "АЭМ-Технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (ОГРН: 1116673001466, ИНН: 6673229860, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "АЭМ-Технологии" (ОГРН: 1079847125522, ИНН: 7817311895, далее - ответчик) 984 125, 48 руб. задолженности по договору поставки N ПЗМ-Д-11.04/407 от 09.12.2019, 102 349, 05 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2021 и по день фактической оплаты долга. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Решением суда от 20.07.2021заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в пользу ООО "ДельтаСвар" взыскано 912 355, 61 руб. неосновательного обогащения по договору N ПЗМ-Д-11.04/407 от 09.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20010 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ДельтаСвар (поставщик) и АО "АЭМ-технологии" (покупатель) заключён договор от 09.12.2019 N ПЗМ-Д-11.04/407 (листы дела 18-39, далее - Договор), по условиям которого истец поставляет, оборудование, предусмотренное спецификацией к договору (Приложение N 1) - роликоопорный стенд HGK-135 в количестве 3 комплектов; выполняет работы по его монтажу и пуско-наладке, проводит приемо-сдаточные испытания, оказывает услуги по инструктажу персонала, а ответчик - принимает в собственность и оплачивает смонтированное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со спецификацией к Договору (Приложение N 1) общая цена по Договору составляет 10 469 420 руб. 00 коп., срок поставки, монтажа, пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, инструктажа персонала - не позднее 06.06.2020.

Предусмотренный Договором товар на сумму 10 469 420 рублей поставлен ответчику 19.10.2020, что подтверждается товарными накладными от 28.08.2020 N 2306 и N 2306/1 (листы дела 42, 43) с отметкой покупателя о дате получения товара. Пуско-наладка и инструктаж произведены согласно актов от 14.10.2020 и от 19.10.2020 (листы дела 40, 41).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора покупатель выплачивает аванс в размере 30% (тридцать) процентов от общей цены, согласованной сторонами в спецификации. Выплата аванса поставщику производится в течение 5 рабочих дней от даты получения покупателем оригинала обеспечения возврата аванса, но не ранее 15 календарных дней от даты заключения Договора, и только при условии предоставления обеспечения возврата аванса, соответствующего требованиям пункта 3.2.3 и приложений N 4-5 к Договору. Окончательный расчет осуществляется в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки-передачи смонтированного оборудования, при условии предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства документов: счета, подписанного поставщиком, на сумму платежа, - один оригинальный экземпляр + 2 копии; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. - один оригинальный экземпляр и 1 копия; подписанного сторонами акта приемки-передачи смонтированного оборудования, документа, предусмотренного пунктом 10.12 Договора.

Ответчик произвел оплату в размере 9 213 089, 60, руб. по платежным поручениям от 18.12.2020 N 6889 и N 6890.

Претензией от 05.11.2020 N 04/7055 (листы дела 109,110) ответчик потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 256 330, 40 руб.

Письмом от 04.12.2020 N 04/7789 (лист дела 112) АО "АЭМ-технологии" заявило о зачете суммы неустойки в размере 1 256 330, 40 руб. в счет оплаты стоимости поставленного по Договору оборудования. Истец полагает, что причиной просрочки поставки товара послужили обстоятельства непреодолимой силы.

Период действия обстоятельств непреодолимой силы по Контракту от 25.10.2015 N 25/2015 в редакции Спецификации от 14.01.2020 N 24 составил с 25.01.2020 по 27.04.2020, всего 93 дня.

Рассчитав предусмотренную пунктом 6.1. Договора неустойку за вычетом 93 дней форс-мажора (272 204 руб. 92 коп.), претензией от 18.03.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 984 125, 48 руб. и неустойку, начисленную на указанную сумму.

На указанную претензию ответчик ответил отказом, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого истцом также сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 10 469 420 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объему поставленного товара.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик произвел оплату в размере 9 213 089, 60 руб. по платежным поручениям от 18.12.2020 N 6889 и N 6890. Претензией от 05.11.2020 N04/7055 (листы дела 109,110) ответчик потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 256 330, 40 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 343 974, 79 руб., исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, сложная эпидемиологическая ситуация, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании пени по Договору за период с 05.12.2020 по 02.07.2021 в размере 102 349, 05 руб., начисленных за неисполнение обязательства по оплате товара на оставшуюся сумму (984 125, 48 руб.)

Между тем, ответчик правомерно использовал предоставленное ему право удержания неустойки ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате товара удержанием неустойки, о чем истцу и сообщено первоначально уведомлением от 05.11.2020 N 04/7055, затем уведомлением от 04.12.2020 N 04/7789 (в пределах установленного пунктом 3.2.1 Договора срока). Критерий неправомерности указанных действий, равно как и факт нарушения обязательства, в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета однородных требований достаточно заявления одной из сторон, суд исходит из отсутствия оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, соответственно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 N 2021-04-01-АЭМ (лист дела 70), заключенный между ООО "ДельтаСвар" и Лариным П.А. на оказание услуг по взысканию задолженности, пени и судебных расходов с АО "АЭМ-технологии" по договору N ПЗМ-Д-11.04/407 от 09.12.2019, расходный кассовый ордер от 01.04.2021 N 16, согласно которому истец перечислил Ларину П.А. 80 000 рублей в оплату юридической помощи по договору от 01.04.2021 N 2021-04-01-АЭМ.

Факт участия представителя истца Ларина П.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 25.06.2021, от 16.07.2021, составленными по делу процессуальными документами. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 80 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что поскольку судом признано правомерно начисление неустойки со стороны ответчика, то оснований для полного взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истец не отрицал факт правомерности начисления указанной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и 401 ГК РФ, что и было сделано судом, в связи с чем, нельзя признать судебный акт вынесенным в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021 по делу N А26-2667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко