Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-20563/21 по делу N А56-25685/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-25685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Милюшкова Ю.И. Милюшковой О.Ю. по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20563/2021) Холоменкова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-25685/2020 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника об обеспечении доступа к жилому помещению в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Холоменкова Максима Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Холоменков Максим Игоревич обязан в срок до 15 июня 2021 года обеспечить финансовому управляющему Ионовой Анне Николаевне доступ в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.9, к. 2, кв. 47 и передать все имеющиеся у него банковские карты.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части обязания предоставить доступ в жилое помещение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Как должник пояснял суду и финансовому управляющему, по адресу прописки (195252, г.Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, д.9, к.2, кв.47) ни он, ни его семья (супруга и несовершеннолетний ребенок) не проживают. Квартира фактически принадлежит родителям должника, его имущество в ней отсутствует. Должник с семьей проживал в съемной квартире, которая арендовалась с мебелью и техникой. В настоящее время в связи с отсутствием финансовой возможности оплачивать проживание, должник рассматривает вопрос о переезде в иное съемное жилье, в котором также могла бы быть предоставлена мебель и техника, с оплатой за него родственниками. Предметами роскоши, драгоценностями должник не обладает. Финансовым управляющим в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что по адресу прописки и проживания родителей должника находится какое-либо имущество должника, подлежащее описи, оценке и реализации. Предоставлением допуска в жилое помещение нарушены права собственников квартиры - родителей должника, которые не имеют отношения к процедуре банкротства.

17.09.2021 от представителя должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что должник не подтвердил изложенные в апелляционной жалобе доводы. Отметил, что должник зарегистрирован по указанному адресу, ему принадлежит доля в праве собственности, а права других лиц, проживающих в квартире, не будут нарушены, поскольку инвентаризации и описи подлежит только имущество должника.

Возражений по пределам обжалования не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме кредитора-заявителя, лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражении конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 26 мая 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Милюшкова Ю.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Холоменкова М.И.

07 сентября 2020 года арбитражный суд признал заявление обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Ионову Анну Николаевну.

27 января 2021 года арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ионову А.Н.

05 апреля 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доступа к жилому помещению должника, а также об истребовании у него банковских карт.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника притом, что обязанности по раскрытию своего имущественного положения должником не исполнены, беспрепятственный доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в указанном жилом помещении, должником не обеспечен, что явилось основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Надлежащее подтверждение прав сособственников или иных третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на находящееся в квартире имущество исключает возможность его инвентаризации в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд, приняв во внимание необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова