Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-28273/21 по делу N А56-5560/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-5560/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Мощонский И.Н. (доверенность от 30.09.2021)

- от должника: Новопашин И.А. (доверенность от 13.09.2021)

- в/у должника Ермолаева А.В. (лично),

- от в/у должника Ермолаева А.А. (доверенность от 24.03.2021),

- от ООО "Сталь-Череповец": ген. директор Дьячков С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28273/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виакон Производство" Ермолаевой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-5560/2021/тр.6,

принятое по заявлению Гибадуллина Андрея Юрьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виакон Производство"

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - ООО "Сталь-Череповец") о признании общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Произодство" (далее - ООО "ВиаКон Произодство") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

26.04.2021 (зарегистрировано 30.04.2021) в арбитражный суд поступило заявление Гибадуллина Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 710 216,08 руб. основного долга и 503 707,59 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.07.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гибадуллина А.Ю. в размере 11 710 216, 08 основного долга и 503 707, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование в части процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения.

В апелляционной жалобе временного управляющего должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствует об истребовании у налоговой инспекции сведений об адресе Балабанова А.В., привлечь его к спору и истребовать кассовые книги за период с 05.03.2020 по 12.05.2020.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что согласно п. 4.3. Договора субподряда N 09/18-010 от 25.09.2018 проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются, следовательно, стороны договора согласовали запрет на начисление и уплату процентов на сумму оплаты по договору, что свидетельствовало о необоснованности требования заявителя в указанной части.

Ничтожность договора уступки прав (требований) N 05-03/20-Ц от 05.03.2020 как заключенного с целью злоупотребления правом.

По мнению временного управляющего, суду надлежало установить экономическую целесообразность приобретения Гибадуллиным А.Ю. у ООО "Константа" (с которым его не связывали какие-либо трудовые или корпоративные правоотношения) права (требования) к должнику, задолженность по которому существовала на протяжении 1,5 (полутора) лет до заключения договора уступки.

Кроме того, надлежало установить причины длительного (около года) необращения с исковым требованием к должнику до даты возбуждения процедуры банкротства последнего (27.01.2021 г.), до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.03.2021 г.).

Доказательства разумности экономических мотивов заключения договора уступки кредитором в материалы дела не представлены.

Приобретение заявителем права (требования) к должнику не было вызвано реальным экономическим интересом в получении материальной выгоды от уступленного права, а совершено с целью предоставления должнику компенсационного финансирования, с целью злоупотребления правом.

Указывает, что вызывает подозрение определенный сторонами договора уступки способ оплаты цены за уступленное право (требование) - внесение денежных средств физическим лицом в размере 1 171 021,60 руб. в кассу юридического лица.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Имеются основания для субординирования заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Сталь-Череповец" и временного управляющего должником поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители должника и кредитора доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Ходатайство временного управляющего о вызове в качестве свидетеля Балабанова А.В. суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявителем не обоснована целесообразность вызова свидетеля, в связи с чем, исходя из нормы, установленной статьи 68 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВиаКон Производство" и ООО "Константа", должником, заключен субподряда от 25.09.2018 N 09/18.

05.03.2020 ООО "Константа" заключило договор уступки прав (требований) N 05-03/20-Ц с Гибадуллиным Андреем Юрьевичем.

Согласно п. 1.1 договора Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий обязуется оплатить в кассу Цедента покупную цену, указанную в п.2.1. Договора, в срок до 12.05.2020 и принять принадлежащие Цеденту право денежного требования к ООО "ВиаКон Производство", подтвержденное договором субподряда от 25.09.2018 N 09/18, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актами о приемке выполненных работ КС-2: N 1 от 15.10.2018 г. на сумму 726 821 руб., N 2 от 30.10.2018 на сумму 488 080 руб., N 3 от 15.11.2018 на сумму 2 083 684 руб., N 4 от 29.11.2018 на сумму 3 231 180 руб., N 5 от 14.12.2018 на сумму 2 101 344 руб., N 6 от 28.12.2018 на сумму 3 084 107 руб., на общую сумму в размере 11 710 216, 08 руб.

Также кредитором представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору субподряда, требование по которому перешло на основании договорам цессии.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие признаков фактической аффилированности между кредитором, должником и его генеральным директором Зименко А.Б. через правоотношения с Тиль О.С.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов от имени Гибадуллина А.Ю. подписано его представителем по доверенности - Тиль Олегом Сергеевичем.

Как указывает временный управляющий Тиль О.С., на протяжении длительного времени с 30.07.2020 по настоящее время представляет интересы как ООО "Виакон Производство", так и генерального директора ООО "Виакон Производство" - Зименко А.Б. (А56-5560/2021/тр.1; А56-5560/2021/истр.1; А56- 28361/2020/истр.2; дело N 2-2175/2020 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга; дело 2-2636/2020 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку доверие представления интересов в суде одному и тому же представителю двумя разными лицами не подпадает под признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, равным образом не свидетельствует о какой-либо связи указанных лиц, выходящей за рамки обычных деловых отношений.

Довод подателя жалобы о том, что Гибадуллин А.Ю. снял с должника долговую нагрузку перед кредитором ООО "Константа", на протяжении 10 месяцев не совершал действий, направленных на досудебное взыскание приобретенной задолженности, не предъявлял исковые требования в суд, тем самым предоставил компенсационное финансирование, отклоняется судом ввиду следующего.

Совокупность данных обстоятельств не свидетельствует о выдаче займа в ситуации имущественного кризиса должника, что является, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), основанием для удовлетворения требования займодателя (цессионария) после удовлетворения требований других кредиторов в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае временным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о компенсационном характере заявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Константа" при выполнении работ или о недобросовестности Гибадуллина А.Ю. при заключении договора уступки в деле не имеется (статья 10 ГК РФ).

Доказательства того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не представлены.

Временный управляющий в просительной части апелляционной жалобы также ходатайствует о запросе в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и у бывшего директора должника кассовые книги ООО "Констанкта" за период с 05.03.2020 по 12.05.2020 с целью установления факта оплаты по договору цессии.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционным судом также учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходя из того, что отсутствие оплаты уступленного требования не влечет за собой недействительность договора цессии, суд отклоняет возражения об отсутствии доказательств оплаты кредитором уступленного ему требования к ООО "Виакон Производство".

Довод жалобы о том, что п. 4.3 договора субподряда стороны согласовали запрет на начисление и уплату процентов на сумму оплаты, не основан на нормах права и отклоняется судом.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае расчет кредитора основан на применении положений статьи 395 ГК РФ. Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении подрядчика от предъявления к нему субподрядчиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, условие об отсутствие права требования взыскания неустойки необходимо рассматривать как ничтожное, так как указанным положением грубо нарушается баланс интересов участников правоотношений. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Квалификация суда первой инстанции в резолютивной части определения 503 707, 59 руб. процентов как процентов за пользование коммерческим кредитом является опечаткой и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-5560/2021/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская