Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60797/21 по делу N А40-76321/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-76321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-76321/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 44 635 523 руб. 87 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03 августа 2017 года N 1718187375422554164000000, заключённому между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключён государственный контракт от 03 августа 2017 года N 1718187375422554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Капитальное строительство объектов военного городка N 3" (Смоленская область, г. Ельня) (шифр объекта Т-42/17-37).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 495 847 775 руб.

Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств в сроки предусмотренные пунктом 5.2 контракта.

Согласно доводам истца, генподрядчик указанные работы в установленные контрактом сроки в полном объеме не выполнил и заказчику не сдал.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: разработка технической документации (проектной), обмерные работы и исследования - 706 617 коп. 38 коп.; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 620.282 руб. 55 коп.; работы по капитальному ремонту - 80.357 руб. 80 коп.; подписание итогового акта - 720 342 руб. 40 коп.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4.644.795 руб. 40 коп. за просрочку подписания итогового акта за период с 17.07.2018 по 03.09.2018.

Однако, как следует из положений пунктов 18.3, 18.4 контракта, неустойка устанавливается за просрочку выполнения работ. Однако по смыслу раздела 1 контракта подписание итогового акта не является работой, а служит лишь оформлением завершения правоотношений сторон по контракту.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Суд, самостоятельно пересчитав сумму неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2.000.000 рублей.

Доводы относительно неправомерного отказа во взыскании неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", а также за просрочку подписания итогового акта подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-76321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова