Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-32904/21 по делу N А40-76321/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-76321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" взыскании неустойки в размере 44 635 523 руб. 87 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1718187375422554164000000 от 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.102021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 03.07.2017 N 1718187375422554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Капитальное строительство объектов военного городка N 3" (Смоленская область, г. Ельня) (шифр объекта Т-42/17-37).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 495 847 775 руб.

Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 контракта.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на то, что генподрядчик работы в установленные контрактом сроки в полном объеме не выполнил и заказчику не сдал.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: разработка технической документации (проектной), обмерные работы и исследования - 706 617 коп. 38 коп.; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 620.282 руб. 55 коп.; работы по капитальному ремонту - 80.357 руб. 80 коп.; подписание итогового акта - 720 342 руб. 40 коп.

Судами установлено, что истец заявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитал неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Между тем, как правильно отмечено судами, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 644 795 руб. 40 коп. за просрочку подписания итогового акта за период с 17.07.2018 по 03.09.2018.

Однако, как следует из положений пунктов 18.3, 18.4 контракта, неустойка устанавливается за просрочку выполнения работ.

По смыслу раздела 1 контракта подписание итогового акта не является работой, а служит лишь оформлением завершения правоотношений сторон по контракту.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, самостоятельно пересчитав сумму неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскали с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки.

Суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела. Оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта и нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы не имеется, кроме того, заявленная к взысканию сумма снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-76321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников