Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-5187/21 по делу N А45-19986/2020

город Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А45-19986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. и комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (N 07АП-5187/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу N А45-19986/2020 (судья Н.А.Рыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕВЕЯ" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 56, ОГРН: 1155476072432, ИНН: 5406587597) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313, ОГРН: 1035401931454, ИНН: 5405255630) о взыскании 7 031 717, 40 руб. неосновательного обогащения, 268 301, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет кредиторов ООО "СЭФ-Инвест" в лице уполномоченного представителя Горбылевой Д.С., общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (630073 город Новосибирск, улица Стартовая 3, ОГРН 1035400527183), общество с ограниченной ответственностью "Компания Индустриальных Технологий" (630060 город Новосибирск, улица Лесосечная, дом 8, офис 22, ОГРН 1125476066517), общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (123056 город Москва, улица Грузинский вал, дом 26, строение 2, квартира 214, ОГРН 1147746325946), общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (630033 город Новосибирск, улица Оловозаводская, дом 25, ОГРН 1155476064732), закрытое акционерное общество "Квантекс" (630015 город Новосибирск, улица Планетная, 30, ОГРН 1025404353083), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" Петров Александр Васильевич.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Руденко М.И. - доверенность от 30.01.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом; Захорольных Р.Н. -доверенность от 30.01.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом ( посредством веб-конференции)

от комитета кредиторов "СЭФ-инвест": Гохвейс Е.В. - доверенность от 01.10.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом; Кузнецов В.П. - доверенность от 01.10.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гевея" (далее также истец, ООО "Гевея") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее также ответчик, ООО "СЭФ-инвест") о взыскании 7 031 717, 40 руб. неосновательного обогащения, 268 301, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что о фактически ООО "Гевея" оказало услуги ООО "СЭФ-Инвест" на общую сумму 7 031 717, 40 руб., результаты оказанных услуг приняты уполномоченными лицами ответчика, используются в настоящее время всеми дольщиками-кредиторами ООО "СЭФ-Инвест", бесспорно имеют для них экономическую и потребительскую ценность и в отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате являются неосновательным обогащением ООО "СЭФ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕВЕЯ" (ОГРН 1155476072432) 7 031 717, 40 руб. неосновательного обогащения, 268 301, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020, 59 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "СЭФ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. и комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу проведение судебной экспертизы, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, работы, услуги, стоимость которых взыскана с должника, не имеют потребительской ценности для него, противоречат проектной документации и причинили вред кредиторам, определением по делу N А45-6571/2017 от 05.12.2019 установлено наличие противоправной цели заключения договора с ООО "Гевея", определением Новосибирского областного суда от 28.04.2015 не решался вопрос о ликвидации и засыпке котлована, нарушения являлись устранимыми; при рассмотрении дела должник заявлял об экспертизе, которая назначена не была.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на фактическое выполнение работ, отсутствие претензий по качеству работ, отсутствие доказательств поставки ДГУ другим лицом. По мнению истца, признание недействительным агентского договора лишило его права требовать агентское вознаграждение, но не лишило право требовать возврата полученного, поскольку переданное ответчику имущество (работы, услуги) являются неосновательным обогащением ответчика. Снос жилых домов не произошел, поэтому построить автостоянку не представляется возможным, проводить экспертизу с целью выяснения соответствия работ по засыпке котлована недействительной проектной документации бессмысленно, выяснение стоимости работ по восстановлению автопарковки не относится к существу спора.

02.09.2021 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ее податель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-19987/2020, а также уточняет позицию по эпизодам работ по засыпке котлована, по дизель-генераторной установке, по проведению негосударственной экспертизы.

В ходе производства по апелляционной жалобе в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "Гевея", отзыв на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "СЭФ-инвест".

В поступивших дополнениях к отзыву истец указывает на то, что результатом проверок Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области стало обращение прокурора в суд и вынесение Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28.04.2015 г. по делу N 33-3452/2015, которым установлено, что строительство автостоянки незаконно и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно акта проверки ИГСН N 3/2112 от 21.10.2014 инвестором строительства автостоянки с частичными функциями заказчика является гаражно-строительный кооператив "Красина 56/1".

В отзыве на дополнения к отзыву ООО "Гевея" ответчик и третье лицо указывают на то, что в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 28.04.2015 г. по делу N 33-3452/2015 не разрешался вопрос о ликвидации и засыпки действующего котлована, а выявленные нарушения являлись устранимыми.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, поддержал письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 между ООО "Гевея" (истец, агент) и ООО "СЭФ-инвест" (ответчик, принципал) заключен агентский договор N 1А, по условиям которого агент обязуется по поручению от своего имени и за счет средств принципала, либо от имени и за счет средств принципала осуществлять юридические и иные действия по: 1.1.1.организации завершения строительства незавершенного строительством объекта (далее - работы (услуги): первой очереди 2-ого пускового комплекса (1-3 блок - секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска (объект), 1.1.2. поиску юридических и физических лиц для привлечения выполнения работ, дополнительного финансирования для завершения строительства объекта в рамках возможного проведения процедур банкротства застройщика.

ООО "Гевея" указывает на заключение во исполнение агентского договора N 1А от 02.04.2017 ряда договоров:

- Договор подряда N 12/05/2017 от 12.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017) с ООО "СтройКонтинент" на выполнение подрядных работ по отсыпке существующего строительного котлована подземной автостоянки многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина.

Стоимость выполненных работ составила 1 723 034, 82 руб. с учетом дополнительных работ, произведенных в соответствии с дополнительным соглашением.

- Договор N 5-09/2017 от 05.09.2017, заключённый истцом с ЗАО "Квантекс", на поставку и монтаж N Д200-Т400-2РБК (дизель-генераторная установка в контейнерном исполнении по второй степени автоматизации) на общую сумму 1 248 000 руб.

- Договор подряда N 14/09/2017 от 14.09.2017, заключённый истцом и ООО "Компания Индустриальных Технологий" на выполнение отделочных работ в МОП по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1,56. Стоимость работ составила 1 415 647, 96 руб., принято принципалом 1 151 551, 49 руб.

- Договор подряда N 2209/2017 от 22.09.2017, заключённый истцом и ООО "ПРОМАЛЬЯНС" на выполнение отделочных работ в МОП по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1,56. Стоимость работ составила 2 709 131, 09 руб.

- Договор N 304-1712/П от 20.12.2017, заключённый истцом и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", на проведение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации объекта капитального строительства. Стоимость работ составила 200 000 руб.

Все договоры и акты выполненных работ были согласованы ООО "СЭФ-инвест".

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении ООО "СЭФ-инвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

23.06.2020 ООО "Гевея" обратилось к конкурсному управляющему ООО "СЭФ-инвест" Гарееву A.M. с запросом-претензией о включении в реестр текущих платежей суммы задолженности ООО "СЭФ-инвест" за фактически оказанные услуги Таким образом, ООО "Гевея" оказало по агентскому договору услуги ООО "СЭФинвест" по организации завершения строительства незавершенного строительством объекта.

В ответе от 17.07.2020 конкурсный управляющий ООО "СЭФ-инвест" указал, что договорных оснований для выплаты задолженности не имеется.

В рамках дела N А45-6571/2017 о банкротстве ООО "СЭФ-инвест" признан недействительным агентский договор N 1А от 02.04.2017, заключенный между ООО "Гевея" и ООО "СЭФ-инвест".

По мнению истца, стоимость фактически произведенных работ ООО "СЭФ-Инвест", подлежит взысканию как неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств другой стороной, подтверждения фактического выполнения работ и их принятия ответчиком, непредставления последним доказательств несостоятельности доводов истца. При этом суд посчитал, что признание агентского договора недействительным лишило истца права требовать выплаты агентского вознаграждения, но не права требования возврата всего полученного по иным договорам, являющегося неосновательным обогащением.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

Учитывая условия несостоятельности ответчика, когда требования истца противопоставляются интересам прочих кредиторов, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве заявлено о признании агентского договора недействительным, все обстоятельства сделки подлежат повышенному стандарту доказывания.

Само по себе наличие в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А45-6571/2017 о банкротстве ООО "СЭФ-Инвест", Арбитражный судом Новосибирской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего Гареева А.В. о признании недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ агентского договора N 1А от 02.04.2017, заключенного между ООО "Гевея" и ООО "СЭФ-Инвест", по которому агент обязался по поручению принципала осуществлять юридические и иные действия по организации завершения строительства незавершенного строительством объекта первой очереди второго пускового комплекса (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: улица Красина в г.Новосибирске; поиску юридических и физических лиц для привлечения выполнения работ, дополнительного финансирования для завершения строительства объекта в рамках возможного проведения процедур банкротства застройщика, на которых заявлены истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-6571/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02,2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 спорный договор признан недействительным.

При рассмотрении указанного спора суды исходили из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, в том числе из наличия аффилированности между должником и ООО "Гевея" через Волкова Генная Августовича (участника ООО "СЭФ-Инвест"- 40% доли), при том, что 60 % доли находится на балансе этого общества, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников) и общества "Гевея" (40% доли) при одновременном участии в уставном капитале общества "Гевея" его брата - Волкова Евгения Августиновича (30% доли) и Волковой Веры Михайловны (30%); наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого агентского договора от 02.04.2017 (непосредственно перед обращением должника в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве - 04.04.2017, дело о банкротстве общества "СЭФ-инвест" возбуждено 06.04.2017), условий агентского договора - размера вознаграждения агента - 1 650 000 руб. (текущие обязательства должника) при стоимости выполненных работ по завершению строительства объекта - 7 353 294,49 руб. и способности должника самостоятельно осуществить действия, порученные агенту, что расценено судами как искусственное формирование кредиторской задолженности общества "СЭФ-инвест" текущего характера, создающей препятствие для передачи объекта участникам долевого строительства в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве), при этом строительство объекта так и не было закончено.

Также суды в рамках вышеуказанного спора в деле о банкротстве оценили агентский договор на предмет наличия в нем существенных условий и пришли к выводу о том, что договор не содержит критерий, по которым агент должен искать контрагента для завершения строительства объекта (сроки, цена, авансирование, референт-лист и т.п.) и которые были бы приемлемыми для должника; не содержит качественных и количественных характеристик строительства и отделочных работ, работ по благоустройству территории, отсутствует проектная документация.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-6571/2017 установлено наличие противоправной цели заключения спорного договора, не связанных с потребностью должника по оказанию услуг по завершению строительства, а с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов-участников строительства за счет необоснованного увеличения текущих расходов должника, что наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Таким образом, можно сделать вывод, что истец, зная о неплатежеспособности ответчика (как аффилированное лицо) оплачивал работы, очевидно понимая что возврат за счет активов предприятия в рамках обычной хозяйственной деятельности произведен быть не может, что может свидетельствовать об умысле истца на ухудшение положения кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее чем у истца.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается факт передачи и приемки работ от истца ответчику, не представлено доказательств объема выполненных работ, качества и т.д.

Документов подтверждающих факт принятия работ непосредственно у подрядчиков застройщиком - ответчиком, в том числе конкурсным управляющим ответчика в материалы дела также не представлено.

Ссылки истца на акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны между директором ООО "СЭФ-Инвест" и директором ООО "Гевея", отчеты об исполнении агентского поручения отклоняются как обоснование своих требований, поскольку они подписаны в рамках агентского договора, признанного недействительным и по существу никакого неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждают.

Представленные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и другие доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств у ответчика.

При этом суд учитывает, что в рамках дела N А45-6571/2017 установлено наличие противоправной цели заключения агентского договора, не связанных с потребностью должника по оказанию услуг по завершению строительства, а с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов-участников строительства за счет необоснованного увеличения текущих расходов должника, что наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Доказательств завершения строительства и сдачи объекта в материалы дела также не представлено, напротив имеется уведомлении от 09.04.2019 Мэрии г.Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор подряда N 12/05/2017 от 12.05.2017 (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017), заключенный между ООО "Гевея" с ООО "СтройКонтинент" на выполнение подрядных работ по отсыпке существующего строительного котлована подземной автостоянки многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина.

Стоимость выполненных работ составила 1 723 034,82 руб. с учетом дополнительных работ, произведенных в соответствии с дополнительным соглашением.

Эти работы не имеют потребительской ценности для ООО "СЭФ-Инвест", поскольку были выполнены в нарушение Проектной документацией предусматривающей строительство 3-й очереди строительства - автостоянка для легковых автомобилей (первый пусковой комплекс) с 9-ю надземными и 2-мя подземными этажами и разрешения на строительство на парковку N Ru 54303000 - 373 от 22 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, обосновывая экономическую и потребительскую ценность выполненных работ по засыпке существующего котлована подземной автостоянки, сослался на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-3452/2015, которым установлены нарушения действующих правил и технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства "Автостоянка для легковых автомобилей - III этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянки, трансформаторной подстанции" в связи с предоставлением угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между тем, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-3452/2015 не решался вопрос о ликвидации и засыпке действующего котлована. Суд не выносил решения о незаконности строительства автостоянки, а выявленные нарушения непосредственно в отношении работ по котловану являлись устранимыми: - принять меры по исключению обрушения стенок откосов котлована; - обеспечить отвод поверхностных вод с территории строительной площадки; - оградить строительную площадку в соответствии с требованиями проектной документации; - до начала основных строительных работ обеспечить строительную площадку противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением в соответствии с требованиями проекта организации строительства.

В отношении доводов о невозможности продолжения строительства автостоянки ввиду невозможности произвести расселение и снос индивидуальных жилых домов, попадающих в зону строительства в соответствии с проектом организации строительства, апелляционный суд отмечает, что решение такого вопроса относится к компетенции самого застройщика, а не агента, привлеченного по договору, признанному недействительным. Застройщик (ООО "СЭФ-Инвест") не вносил изменения в проект планировки и застройки указанной территории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что работы по ликвидации существующего котлована подземной автостоянки были произведены не в интересах и без волеизъявления ответчика, не составляют его неосновательного обогащения.

По договору N 5-09/2017 от 05.09.2017, заключённому между ООО "Гевея" с ЗАО "Квантекс", последний обязался поставить и смонтировать АД200-Т400-2РБК (Дизель-генераторная установка в контейнерном исполнении по второй степени автоматизации).

Между тем, поставка надлежащей дизель-генераторной установки на общую сумму 1 248 000 руб. не подтверждена с необходимой достоверностью, поскольку отчеты ООО "СЭФ-Инвест" о приемке указанного имущества вслед за ничтожностью самого агентского договора N 1А от 02.07.2017 не могут быть признаны бесспорными доказательствами, а содержание акта осмотра от 29.03.2021 (т.3 л.95) не опровергнуто.

Договор N 304-1712/Г1 от 20.12.2017, заключённый между ООО "Гевея" с ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", на проведение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации объекта капитального строительства, стоимостью 200 000 рублей, также не имеет ценности для должника.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 по делу 2а-1192/2020 заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017 признано незаконным. Объект капитального строительства: "Второй пусковой комплекс первой очереди строительства (1-3 блок-секция) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией" создавался согласно разрешения на строительство, управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска N Ru 54303000-401 от 26.10.2007 со сроком действия до 22.12.2013. Действие разрешения на строительство было продлено: N Ru 54303000-401/2-и2 от 28.12.2012 до 16.01.2016, и Ru 54303000-401/3-43 от 03.05.2017 до 15.01.2018.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области 09 ноября 2018 года (1-3 блок-секция) было установлено, что создание объекта капитального строительства не завершено. Перечень не выполненных работ приведен на с. 3 - с.4 акта проверки.

В своих пояснениях, которые были представлены в суд первой инстанции, ООО "КИТ" отмечает, что общество "фактичекски выполняло работы на балконах холодного перехода и незадымляемой лестницы. Работы включали в себя шлифовку бетонного пола, выравнивание бетонных потолков, окраску перил, штукатурку откосов, шпаклевку стен и потолков".

Однако в акте Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 09.11.2018 указано, что не завершены следующие работы в объеме проектной документации: - штукатурка стен в местах общего пользования; - устройство чистовых полов в местах общего пользования; - отделка помещений общественного и технического назначения, отделка мест общего пользования.

При наличии указанных материалов, с учетом претензий в отношении выполнения работ по отделке и отрицания ответчиком выполнения работ на балконах холодного перехода и незадымляемой лестнице вообще, именно истцу следовало предпринять меры по доказыванию того, что им был фактически выполнен указанный им объем работ, имеющий ценность для истца. С учетом того, что в объеме проектной документации работы не произведены, для установления действительного объема работ, их качества и возможности их использования ответчиком могли быть использованы соответствующие средства доказывания. Вместе с тем, ссылки на объяснения ООО "КИТ" достаточными доказательствами не могут быть признаны, поскольку не опровергают данных акта проверки. Также не обоснованы ссылками на документы доводы о том, что в акте проверки речь идет как о невыполненном о другом объеме работ, тогда как истцом его объем выполнен. Доказательства, позволяющие подтвердить такой вывод, не представлены, несмотря на то, что апелляционный суд обеспечил возможность представить все необходимые доказательства, а также заявитель участвующим в деле лицам все необходимые ходатайства, направленные на формирование круга доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая установление недобросовестности со стороны истца, отсутствие доказательств потребительской ценности работ для ответчика, отсутствие доказательств завершения строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылки подателей апелляционной жалобы на обстоятельства дела N А45-19987/2020 не являются прямым доказательством по настоящему делу, но расцениваются как материалы, указывающие на поведение должника в отношении аффилированных лиц.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу N А45-19986/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк