Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-29921/21 по делу N А21-11110/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А21-11110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29921/2021) ООО "Вера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 по делу N А21-11110/2020 (судья Залужная Ю.Д,), принятое

по иску ИП Бабичев Иван Михайлович

к ООО "Вера"

о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, по поставке товаров

и встречному иску о признании договора возмездного оказания услуг N 2020 от 01.01.20г., договора на выполнение работ N 01-20Р от 01.01.20г. недействительными, взыскании 806 400 рублей неосновательного обогащения, взыскании 51 800 рублей неосновательно полученных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабичев Иван Михайлович (ОГРНИП 319392600060745; далее истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН 1143926021469; далее ответчик) о взыскании задолженность по договору возмездного оказания услуг N 2020 от 01.01.20 в размере 161 040 рублей, задолженность по поставке товаров по накладным N 2 от 21.01.20, N 4 от 14.05.20г. в размере 21 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 6482,20 рублей.

ООО "Вера" предъявлен встречный иск к ИП Бабичеву И.М. о признании договора возмездного оказания услуг N 2020 от 01.01.2020, договора на выполнение работ N 01-20Р от 01.01.2020 недействительными, взыскании 806 400 рублей неосновательного обогащения, взыскании 51 800 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Решением суда от 08.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг, на незаключенность договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Ответчиком не было осуществлено подключение к онлайн-заседанию.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, К01.01.2020 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2020, согласно которому предприниматель обязан был по заданию заказчика в течение 2020 года оказывать ему следующие услуги: сортировку и распиловку брёвен на фрагменты длиной 3 метра; сортировку, распиловку, окорку и раскол древесины.

По условиям договора заказчик обязан был производить оплату оказанных ему услуг из расчёта 90 рублей за один кубический метр распиленной древесины в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно подписанных заказчиком актов ИП Бабичевым И.М. были выполнены, а ООО "Вера" приняты соответствующие договору работы, на общую сумму, с учетом уточнений, 161 040 рублей.

Кроме того, 01 января 2020 года между сторонами был заключён договор N 01 -20Р на выполнение ИП Бабичевым И.М. по заданию заказчика - ООО "Вера" - работ по ремонту бензоинструмента, средств распиловки, расточке цепей, ремонту мотокос и прочие аналогичные работы.

Договор имел длящийся характер и был заключён сроком на один год, то есть до 31 декабря 2020 года.

По условиям договора стоимость и виды работ определялись в актах выполненных работ, которые подлежали подписанию сторонами, что подтверждало их выполнение и принятие заказчиком.

Сторонами было оговорено, что для обслуживания оборудования, используемого в распиловке ИП Бабичев И.М. закупает для ООО "Вера" моторное масло, пильные цепи, напильники, струны.

13 января, 21 января, 02 марта и 14 мая 2020 года на основании товарных накладных соответственно N N 1, 2, 3 и 4 ООО "Вера" у предпринимателя был приобретён различный товар (моторное масло, пильные цепи, напильники, струна) на общую сумму с учетом уточнений 21700 рублей.

Факты продажи (поставок) подтверждаются подписями представителя ООО "Вера", оттиском печати общества и датой получения, которая соответствует дате составления той или иной товарной накладной.

Расчёт был произведён ответчиком не в полном размере, что послужило основанием для направления предпринимателем ООО "Вера" претензии и в последующем заявления в суд.

Встречные исковые требования ООО "Вера" основаны на статьях 170, 168, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что заключенные между сторонами договоры на оказание услуг N 2020 от 01.01.2020 и на выполнение работ N 01-20Р от 01.01.2020 являются мнимым и притворными, совершены с целью прикрытия получения ИП Бабичевым И.М. дохода, в то время как предусмотренные договором услуги предпринимателем не оказаны.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны ответчиком, каких либо возражений по качеству, ассортименту товара в момент его принятия, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ ООО "Вера" не заявлялись.

В данном споре истцом доказано документально и свидетельскими показаниями, факт выполнения работ и поставки товара на заявленную в иске сумму.

Оспаривая вынесенное решение и в обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на мнимость заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

Таким образом, Общество, заявившее о том, что договоры на оказание услуг N 2020 от 01.01.2020 и на выполнение работ N 01-20Р от 01.01.2020 являются мнимыми сделками, обязано доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ИП Бабичевым И.М. оказаны услуги, являющиеся предметом оспариваемых договоров, и они приняты ООО "Вера" по актам приема-передачи без каких-либо возражений, а также частично оплачены последним.

Подлинность актов и товарных накладных проверена в судебном заседании, в том числе свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 по делу N А21-11110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова