Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17994/21 по делу N А41-5338/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-5338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нафтан" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41- 5338/21 по иску ОАО "Нафтан" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Управлению Федерального Казначейства по Московской области о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нафтан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании незаконными бездействий УФК по Московской области, выразившееся в непредставлении сведений о поступлении платежа по земельному налогу за 3 квартал 2014 года в сумме 75 304, 22 руб. по платежному поручению N 2318 от 28.10.2014, а также признать незаконными бездействия и действия ИФНС России по г. Балашихе Московской области, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате земельного налога за 3 квартал 2014 года в сумме 75 304, 22 рос. руб., перечисленных по платежному поручению N 2318 от 28.10.2014, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать ИФНС России по г. Балашихе Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Нафтан" путем отражения указанного платежа в карточке "Расчеты с бюджетом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-5338/21 в удовлетворении исковых требований ОАО "Нафтан" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Нафтан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

01.10.2021 в материалы дела от ИФНС России по г. Балашихе Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Нафтан" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нафтан" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь за N 300042199 решением Витебского областного исполнительного комитета от 25.09.2002 N 528, УНП 300042199, состоит на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации с 2007 года, ИНН N 9909270089.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области письмом от 15.08.2019 N 8096 (далее - информационное письмо) с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.08.2019 N 18297 проинформировала ОАО "Нафтан" о состоянии расчетов по земельному налогу.

Как указывает Заявитель, из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.08.2019 N 18297 ему стало известно о наличии расхождений сальдо расчетов по данным ОАО "Нафтан" с данными ИФНС России по г. Балашихе Московской области. По факту обнаруженных расхождений ОАО "Нафтан" обратилось с письмом об урегулировании отклонений от 16.10.2019 N 013/19379. В целях выяснения периода, в котором возникли расхождения в расчетах, в адрес ИФНС России по г. Балашихе Московской области направлены письма от 03.02.2020 N 013/2394 и от 27.02.2020 N 013/4262 с запросом о предоставлении развернутых данных по расчетам по земельному налогу за период с 2007 года по 2019 год.

По результатам анализа предоставленной в ответ выписки из лицевого счета по состоянию на 02.03.2020 установлено, что расхождение возникло с третьего квартала 2014 года, когда платеж, осуществленный ОАО "Нафтан" в бюджет Российской Федерации по платежному поручению от 28.10.2014 N 2318 в сумме 75304,22 росс. руб. не был учтен в уплату земельного налога по сроку - 31.10.2014. ОАО "Нафтан" предъявило в ЗАО "Альфа-Банк" 28.10.2014 платежное поручение на сумму 75304,22 росс, рублей в счет уплаты земельного налога.

ОАО "Нафтан" указывает, что им была исполнена обязанность по уплате земельного налога за 3 квартал 2014 г. Платежное поручение было исполнено ЗАО "Альфа банк" и 28.10.2014 г. денежные средства были списаны банком со счета ОАО "Нафтан" и поступили на счет Управления Федерального казначейства по Московской области.

Таким образом, по мнению налогоплательщика им соблюдены условия предусмотренных ст. 45 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), однако до настоящего времени у общества имеется задолженность по земельному налогу за вышеуказанный период.

Кроме того, АО "Нафтан" указывает, что в результате возникшей недоимки налоговым органом необоснованно начислены пени и проведены зачеты в счет погашения задолженности по пени из платежей по земельному налогу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 387 НК РФ Земельный налог (устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 9 Решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 26.11.2013 N 58/491 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха" организации исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода как произведение соответствующей налоговой базы и одной четвертой налоговой ставки. Установленные сроки уплаты авансовых платежей для данной категории налогоплательщиков соответственно 30 апреля, 31 июля и 31 октября.

Обществом в 2014 году были исчислены следующие суммы авансовых платежей по земельному налогу подлежащие к уплате в бюджет.

-30.04.2014-75 304 рублей;

-31.07.2014-75 304 рублей;

-31.10.2014-75 304 рублей;

- 02.02.2015 - 75 304 рублей.

Оплата за период 2014 года Обществом произведена в следующем объеме:

- по сроку 30.04.2014 в сумме 75 304,22 рубля (п/п от 17.04.2014 N 67675, дата поступления в налоговый орган - 03.06.2014);

-по сроку 31.07.2014 в сумме 78 809,89 рублей (п/п от 22.07.2014 N 1277, п/п от 08.07.2014 N 2786, дата поступления в налоговый орган - 31.07.2014, 16.09.2014);

- по сроку 31.10.2014 - 0 рублей (платеж отсутствует);

-по сроку 02.02.2015 в сумме 75 304,22 рубля (п/п от 23.01.2015 N 7378, дата поступления в налоговый орган - 17.03.2015).

Итого, за 2014 год Обществом произведена оплата в общей сумме 229 418,33 рублей.

Таким образом, сумма, необходимая к доплате в бюджет Российской Федерации, составила 71 797,67 рублей (301 216 рублей - 229 418,33 рублей).

В связи с отсутствием информации об уплате земельного налога за 3 квартал 2014 года Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 17.03.2015 N 512426 на общую сумму 151 135,26 рублей, в том числе недоимка по земельному налогу в сумме 147 101,01 рубль (по сроку 31.10.2014-71 797,01 рублей, по сроку 02.02.2015 в сумме 75 304,22 рубля), задолженность по пени по земельному налогу в сумме 3 891,62 рубль.

Платеж по земельному налогу в сумме 75 304,22 рубля (п/п от 23.01.2015 N 737 был зачтен в счет погашения недоимки по земельному налогу по сроку 31.10.2014, в связи с чем, по данным Инспекции, по состоянию на 23.06.2015 у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу в сумме 71 797,01 рублей.

В документах казначейства о поступивших на счет 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации", открытый Управлению Федерального казначейства по Московской области, в Запросах на выяснение принадлежности платежа, направленных в адрес Управления, информация о платежном поручении от 28.10.2014 о поступивших денежных средствах на сумму 75 304,22 рубля в уплату налога отсутствует.

В связи с отсутствием авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2014 года в Карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика образовалась задолженность по сроку уплаты 31.10.2014, и как следствие произведено начисление пеней на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Инспекцией, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, были приняты следующие решения о зачете в счет погашения отраженной в КРСБ "Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов" недоимки по пени:

- от 03.03.2015 N 500125403 на сумму 4 080,32 рублей

- от 23.06.2015 N 500126846 на сумму 3 360,13 рублей;

- от 22.08.2016 N 1242 на сумму 7 962,42 рублей;

- от 20.03.2019 N 5904 на сумму 18 834,85 рублей;

- от 29.01.2020 N 91353 на сумму 7 217,09 рублей.

Спорные суммы пени были начислены на недоимку, которая существовала и являлась действительной, обязанность по уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, на момент уплаты пени не была прекращена, в связи с чем, спорная сумма не является излишне уплаченной.

Инспекция также указала суду на тот факт, что налоговым органом, неоднократно предпринимались действия направленные на розыск авансового платежа по земельному налогу, осуществленного АО "Нафтан" в частности направлялись запросы в АО "Альфа-Банк" N 04-31/1819 от 30.09.2020 г., N 04-31/1820 от 30.09.2020 г., N 04-31/1824@ от 30.09.2020 г., а также запрос в УФК по Московской области (через УФНС России по Московской области).

Из поступивших из АО "Альфа-банк" ответов на вышеуказанные запросы следует, что платеж N 318 на сумму 75 304,22 от 28.10.2014 г. поступил из ЗАО "Альфа-Банк" (Беларусь) и был списан с корреспондентского счета датой 28.10.2014 г. по следующим реквизитам: БИК 044583001, Наименование банка Отделение 1 Москва, счет 40101810600000010102, ИНН 5001000789, Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Московской области.

Однако, из ответа УФК по Московской области N 48-13-13/05-9482 от 23.11.2020 г. следует, что денежные средства по платежному поручению от 28.10.2014 N 2318 на сумму 75 304,22 руб. учтены по коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК) 10011701010016000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет" и в связи с несвоевременным уточнением отражены по КБК, предусмотренному для учета прочих неналоговых доходов федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов".

Таким образом судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у Инспекции отсутствовала возможность учесть данный платеж в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу у ОАО "Нафтан" поскольку из УФК по Московской области сведения о зачислении авансового платежа по земельному налогу в местный бюджет в Инспекцию не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в адрес ОАО "Нафтан" было направлено письмо N 04-29/2651 от 18.12.2020 г. в котором налогоплательщику было разъяснено, что сведения о зачислении платежа по земельному налогу в местный бюджет из УФК по Московской области в адрес налогового органа не поступали, а также было рекомендовано обратиться в орган Федерального казначейства для разрешения данного вопроса.

Также представитель Управления Федерального Казначейства по Московской области пояснил на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно осуществлять уточнение и принадлежность платежей, подлежащих зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность признаков несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока не содержит в себе ни одной уважительной причины для пропуска процессуального срока.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Нафтан" узнало о расхождении сальдо расчетов по земельному налогу из акта совместной сверки 15.08.2019 г. N 18297 и выписки из лицевого счета 02.03.2020 г., следовательно, в Арбитражный суд Московской области Общество обратилось с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку заявителем не представлено в материалы доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, поскольку нарушений инспекцией процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не исполнившего своевременно в добровольном порядке требования об уплате недоимки, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, управлением - процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о приостановлении счетов судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 года по делу N А41-5338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова