Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-266/22 по делу N А41-5338/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-5338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по г. Балашиха Московской области - Сергиенко М.В., доверенность от 11.01.2022 г.,

УФК по Московской области - Вариева С.Р., доверенность от 17.12.2021 г.,

рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нафтан"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года,

по заявлению ОАО "Нафтан"

к ИФНС России по г. Балашиха Московской области, УФК по Московской области

о признании незаконными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нафтан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействий УФК по Московской области, выразившееся в непредставлении сведений о поступлении платежа по земельному налогу за 3 квартал 2014 года в сумме 75 304, 22 руб. по платежному поручению N 2318 от 28.10.2014, признать незаконными бездействия и действия ИФНС России по г. Балашиха Московской области, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате земельного налога за 3 квартал 2014 года в сумме 75 304, 22 рос. руб., перечисленных по платежному поручению N 2318 от 28.10.2014, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отражения указанного платежа в карточке "Расчеты с бюджетом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Нафтан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Нафтан", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Балашиха Московской области письмом от 15.08.2019 N 8096 (информационное письмо) с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.08.2019 N 18297 проинформировала общество о состоянии расчетов по земельному налогу.

Как указывает заявитель, из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.08.2019 N 18297 ему стало известно о наличии расхождений сальдо расчетов по данным общества с данными налогового органа. По факту обнаруженных расхождений общество обратилось с письмом об урегулировании отклонений от 16.10.2019 N 013/19379. В целях выяснения периода, в котором возникли расхождения в расчетах, в адрес инспекции направлены письма от 03.02.2020 N 013/2394 и от 27.02.2020 N 013/4262 с запросом о предоставлении развернутых данных по расчетам по земельному налогу за период с 2007 года по 2019 год.

По результатам анализа предоставленной в ответ выписки из лицевого счета по состоянию на 02.03.2020 установлено, что расхождение возникло с третьего квартала 2014 года, когда платеж, осуществленный обществом в бюджет Российской Федерации по платежному поручению от 28.10.2014 N 2318 в сумме 75 304,22 руб. не был учтен в уплату земельного налога по сроку - 31.10.2014.

Заявитель указывает, что им была исполнена обязанность по уплате земельного налога за 3 квартал 2014, платежное поручение было исполнено банком и 28.10.2014 денежные средства были списаны со счета общества и поступили на счет УФК по Московской области.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, им соблюдены условия предусмотренных статьей 45 Налогового Кодекса Российской федерации, однако до настоящего времени у общества имеется задолженность по земельному налогу за вышеуказанный период.

Кроме того, общество указывает, что в результате возникшей недоимки налоговым органом необоснованно начислены пени и проведены зачеты в счет погашения задолженности по пени из платежей по земельному налогу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 45, 69, 78, 387, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество узнало о расхождении сальдо расчетов по земельному налогу из акта совместной сверки 15.08.2019 г. N 18297 и выписки из лицевого счета 02.03.2020 г., исходил из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением ос оспаривании действий (бездействия).

Судами также сделан вывод, что денежные средства по платежному поручению от 28.10.2014 N 2318 учтены по коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК) 10011701010016000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет" и в связи с несвоевременным уточнением отражены по КБК, предусмотренному для учета прочих неналоговых доходов федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", таким образом, у инспекции отсутствовала возможность учесть данный платеж в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу, поскольку из УФК по Московской области сведения о зачислении авансового платежа по земельному налогу в местный бюджет в инспекцию не поступали.

При этом судами учтено, что органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно осуществлять уточнение и принадлежность платежей, подлежащих зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статьей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 45 Бюджетного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что обязанность по уплате налогов в бюджет считается исполненной с момента предъявления в банк получения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Действительно, исходя из положений статьей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 45 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк получения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что законодатель связывает право на представление в налоговый орган заявления об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой, с установленным законом трехлетним сроком, который начинает течь с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. По истечении указанного срока налогоплательщик утрачивает право на уточнение платежа, произведенного им по некорректно указанным реквизитам, не повлекшим неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Указанный подход не противоречит правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 306-ЭС20-20354).

Как установлено судами, платежное поручение от 28.10.2014 N 2318 неверно оформлено.

О не учете указанных денежных средств в счет уплаты задолженности по земельному налогу заявитель мог узнать не позднее окончания соответствующего налогового периода (уплата налога за 2014 год), однако мер, предусмотренных абзацем 2 части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не совершил.

Доказательств того, что общество не имело возможности получить указанные сведения в течение срока, установленного абзацем 2 части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, либо было введено в заблуждение уполномоченными органами, не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы относительно требования о признании незаконным бездействия казначейства, выразившееся в непредставлении инспекции сведений о поступлении спорного платежа правомерно отклонены судами исходя из того, что органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно осуществлять уточнение и принадлежность платежей, подлежащих зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что о пропуске срока на обжалование действий/бездействий.

Кроме того, суд округа полагает, что исходя из положений абзаца 2 части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации о допущенном бездействии заявитель мог узнать не позднее окончания соответствующего налогового периода (в 2015 году).

Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа следует исчислять со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции по указанным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требования в период рассмотрения спора уточнялись, заявлены к 2 ответчикам, требования к налоговому органу фактически основаны на признании исполненной обязанности по уплате налога.

Нарушений положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом округа не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-5338/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв