Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-8139/21 по делу N А44-2785/2021

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А44-2785/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited") на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года по делу N А44-2785/2021,

УСТАНОВИЛ:

компания "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited"), г. Лондон, Великобритания, (номер компании 8725441; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Викторовне (адрес: 175202, Новгородская область; ИНН 532200054426, ОГРНИП 304533207800045; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 352, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 150 226, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 354, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 340, а также 350 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 20 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждое нарушение), а также 70 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара, 53 руб. 11 коп. почтовых расходов, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие доказательств наличия оснований для такого снижения. Судом не учтено, что ответчик ранее совершал нарушения в отношении интеллектуальных прав. Судом не установлена степень вины нарушителя, носило ли нарушение грубый характер. Судебные издержки должны быть отнесены на ответчика полностью.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited") является действующим юридическим лицом, учрежденным 09.10.2013 в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 8725441 (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему от 28.06.1989, внесены записи о регистрации за "OUTFIT7 Limited" товарных знаков:

- N 1 111 352 от 08.09.2011 (товарный знак "кот Том"- серый) классы МКТУ N 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- N 1 150 226 от 27.08.2012 года (товарный знак "кошечка Анжелла") классы МКТУ N 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- N 1 111 354 от 08.09.2011 года (товарный знак "пёс Бэн") классы МКТУ N 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- N 1 111 340 от 03.01.2012 года (товарный знак "котик Джинджер") классы МКТУ N 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42.

Внесение записей о регистрации товарных знаков подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Упомянутые товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Товарные знаки имеют правовую охрану в том числе в отношении перечня товаров и услуг N 28 Международной классификации товаров и услуг (игры и игрушки).

Как указывает истец, 20.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. К. Цеткин, д. 35А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечный интерактивный телефон).

На товаре имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 111 352; N 1 150 226; N 1 111 354; N 1 111 340, соответственно.

В подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика Компанией "АУТФИТ7 Лимитед" представлен товарный чек на сумму 350 руб., на котором указано наименование приобретенного товара (телефон), его стоимость и проставлена печать Предпринимателя, ИНН 532200054426, видеозапись процесса приобретения товара, а также сам товар.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Истец 16.04.2021 направил ответчику претензию N 2537, в которой предложил выплатить 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1481, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности товарным чеком на сумму 350 руб., а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец при обращении с иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае одним действием были нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, применил норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае суд установил, что ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (истца) при реализации одного товара, при этом ответчик заявил о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанные обстоятельства, в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ являются основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Тот факт, что в рамках иного дела предприниматель уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. по делу N А52-4425/2020.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации.

Ссылка подателя жалобы на статью 111 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с указанной нормой права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае претензия направлялась истцом в адрес ответчика одновременно с иском.

Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца и возникновением судебного спора, отсутствует; часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года по делу N А44-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина