Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-11372/21 по делу N А60-7147/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-7147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу N А60-7147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465),

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье",

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ООА СГО "КУМИ") 44 038 руб. 19 коп. долга за сентябрь-октябрь 2020 года, 199 руб. 63 коп. пени с продолжением их начисления на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом утончения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 44 038 руб. 19 коп. долга, 199 руб. 63 коп. пени с продолжением начисления пени с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.07.2021, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ГОСТ Р 51929-2014 и ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации" к обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что нежилое помещение по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, д. 123 передано в безвозмездное пользование Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье". Указывает, что истцом услуга по отоплению подвального помещения не предоставлялась, так как данное помещение не оборудовано отопительной системы, стояки центральной системы отопления не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений. Акты осмотра от 12.10.2017, 23.10.2017, 20.07.2020 свидетельствуют об отсутствии радиаторов отопления в помещении, трубопроводы изолированы. Данные акты являлись предметом рассмотрения по делу N А60-13097/2020 и признаны судом в качестве доказательств отсутствия отопления в спорном помещении. Такой же позиции придерживается Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31.07.2018 по делу N А60-23963/2017, которым сделан вывод об отсутствии оснований по оплате выставленных счетов-фактур за услуги по теплоснабжению в целях отопления.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта осуществления деятельности по поставке тепловой энергии для отопления спорного нежилого помещения, ответчик отмечает: выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не приняты; договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор N 1406-Д/В от 01.12.2015 ответчиком не подписан; фактическое пользование потребителем услуги не производится ввиду отсутствия в помещении радиаторов отопления.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств самовольного демонтажа отопительных приборов, судом не установлен факт наличия в спорном помещении теплоснабжающих установок, в деле отсутствуют показания учета поступающей тепловой энергии в спорное подвальное помещение. Приводит довод о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление. Полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как подачи тепловой энергии не было (невозможно по техническим причинам).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 1406-Д/В от 01.12.2015, заключенный между сторонами в отношении объекта ответчика по ул. Луначарского, 123 в городе Серове.

Из буквального толкования пункта 3.1.4 договора следует, что ответчик обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора следует, что оплата тепловой энергии ответчиком в соответствии с Договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Вертикаль" (пункт 6.3 договора).

Как указал истец, согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика в сентябре-октябре 2020 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в дело проект договора, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, вместе с тем, факт поставки спорного коммунального ресурса подтвержден, доказательства его оплаты не представлены. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя с учетом положений пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % и взыскал с ответчика неустойку в размере 61 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчетам истца, в период с сентябрь по октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект, в размере 44 038 руб. 19 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение ответчика находится в жилом МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, исходя из представленных по делу доказательств, признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 44 038 руб. 19 коп. обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Этот вывод высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что спорное помещение, находящееся в МКД, фактически не потребляет подаваемую истцом тепловую энергию в целях отопления (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты от 12.10.2017, 23.10.2017, 20.07.2020 представленные в материалы дела, подтверждают только отсутствие радиаторов отопления в помещении, однако не исключают теплопотребление через иные элементы системы теплоснабжения, проходящие через помещение.

Согласно акту от 12.10.2017 внутри помещения температура составляет 22 градуса по Цельсию, на поверхности изоляции - 30 градусов по Цельсию, согласно акту от 23.10.2017 температура внутри помещения - 17 градусов. Указанные параметры подтверждают изложенную выше позицию.

Соответственно, в указанном случае на ответчике лежит бремя доказывания изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления либо согласованного перехода на индивидуальные источники отопления; в материалах дела указанные документы отсутствуют (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления и совершать иные действия, в результате которых в помещениях в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Так как помещения ответчика находятся в многоквартирном доме, то централизованное отопление всех помещений в доме презюмируется, пока не доказано иное. Освобождение ответчика от оплаты услуг по отоплению помещения, которое фактически отапливается элементами внутридомовой системы теплоснабжения, необоснованно увеличивает финансовую нагрузку на добросовестных собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вопрос также был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. В Постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.2018 N 46-П указано:

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Факт поставки тепловой энергии на указанный объект при наличии идентичного объема доказательств установлен также в рамках дела N А60-70280/2019 между теми же участниками спора за сентябрь 2019 года.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А60-13097/2020 не опровергает выводы суда по делу N А60-70280/2019.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, от 25.07.2011 N3318/2011).

В период с сентября 2019 года (дело N А60-70280/2019), предшествующий периоду, рассмотренному в рамках дела N А60-13097/2020 (с января по февраль 2019 года) установлен факт поставки и потребления тепловой энергии на спорном объекте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений, при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

По отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

В настоящем деле, учитывая содержание представленных в материалы дела актов и температуры на поверхности изоляции, суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении происходит потребление тепловой энергии (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор теплоснабжения с третьим лицом, которому спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования, не заключен, бремя содержания имущества, несения расходов по его эксплуатации, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах. Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 690 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за просрочку исполнения денежного обязательства начислил ответчику неустойку в сумме 199 руб. 63 коп. в период с 01.01.2021 по 01.02.2021 и с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса на отопление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании спорной задолженности и неустойки в размере, установленном судом первой инстанции, правомерны.

С учетом изложенного решение суда от 06.07.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-7147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский