Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 16АП-3708/21 по делу N А22-1325/2021

г. Ессентуки

7 октября 2021 г.

Дело N А22-1325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2021 по делу N А22-1325/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Автомобильный завод "Урал" (ОГРН 1047407018636, ИНН 7415043861) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" Батыровой Г.В. (по доверенности от 01.01.2021), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Автомобильный завод "Урал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Автомобильный завод "Урал" (далее - ООО ТД АЗ "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 665 021 руб. 68 коп., неустойки за период с 25.02.2021 по 05.05.2021 в размере 620 551 руб. 52 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 06.05.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств спора. Апеллянт указывает, что вина ответчика в задержке оплаты отсутствует, поскольку неисполнение обязательства по оплате товара связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 23.10.2020 между ООО ТД АЗ "Урал" (поставщик) и ПАО "Россети Юг" (покупатель), заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники на шасси грузовых автомобилей производства AЗ "УРАЛ" или аналогов для нужд ДЗО ПАО "Россети" в 2020- 2022 годах N 08002001002111ДР04/0278/ТД20 (том 1 л. д. 12- 23).

В силу пункта 2.3 договора, оплата партии товара производится покупателем безналичным платежом, в течение шестидесяти календарных дней после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Поставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором и согласованными с поставщиком заявками покупателя (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 15 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, вплоть до полного исполнения обязательств.

При не урегулировании разногласий в досудебном претензионном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия (пункт 11.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали поставляемый товар: Автокран г/п 25 тонн с длиной стрелы 22-м на шасси Урал 4320-6958-72Е5И06 стоимостью 8 665 021 руб. 68 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (том 1 л. д. 24-26).

Место доставки: Республика Калмыкия, город Элиста, северная промышленная зона, срок поставки - 2020 год (приложение N 2 к договору) (материалы электронного дела, поданные через систему "Мой Арбитр" 26.05.2021).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара по товарной накладной УР-4298 от 24.12.2020 стоимостью 8 665 021 руб. 68 коп. с учетом НДС (том 1 л. д. 27). Товарная накладная подписана сторонами без возражений.

На оплату товара истцом выставлена счет-фактура N УР-4373 от 24.12.2020 (том 1 л. д. 28).

Ввиду отсутствия оплаты, 26.03.2021 ООО ТД АЗ "Урал" направило в адрес ПАО "Россети Юг" претензию N 205/000 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 30-32).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, ООО ТД АЗ "Урал" обратилось в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и по существу ответчиком не оспаривается.

ПАО "Россети Юг" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 665 021 руб. 68 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2021 по 05.05.2021 в размере 620 551 руб. 52 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 15 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, вплоть до полного исполнения обязательств.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.3 договора (в течение 60 дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.12.2020 по 19.03.2021 составила 11 013 руб. 44 коп. (том 1 л. д. 62).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает его ответственность, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2021 по делу N А22-1325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов