Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-19008/21 по делу N А41-7508/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-7508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Оганесян Мишкиназ Аршаковны: представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маркос" (ИНН: 5009060613, ОГРН: 1075009005235): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян Мишкиназ Аршаковны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-7508/18, по иску Оганесян Мишкиназ Аршаковны к обществу с ограниченной ответственностью "Маркос" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Мишкиназ Аршаковна (далее - Оганесян М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркос" (далее - ООО "Маркос", ответчик) о взыскании 30 023 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Маркос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, иск удовлетворен.

ООО "Маркос" 24.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-7508/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 заявление ООО "Маркос" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-7508/18 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-7508/18 отменено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 88-92).

Не согласившись с решением суда, Оганесян М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оганесян М.А. являлась участником ООО "Маркос", которой принадлежало 20% доли в уставном капитале ответчика.

15.10.2017 Оганесян М.А. направила в адрес общества нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплатить действительную стоимость доли, которое было получено последним 20.10.2017.

Поскольку общество выплату действительной стоимости доли не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава ООО "Маркос", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 22.04.2015 (далее - устав) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Общество в течение трех месяцев с момента подачи заявления обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-256339/18, признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "Маркос" между Ванцяном Григором Вардовичем и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 18.03.2016. Признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "Маркос" между Ванцяном Тиграном Григорьевичем и Оганесян Мишкиназ Аршаковной от 20.03.2017. Признан недействительным договор дарения доли в размере 3% в уставном капитале ООО "Маркос" между Оганесян Мишкиназ Аршаковной и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 28.06.2017. Признан недействительным переход доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Маркос" от Оганесян Мишкиназ Аршаковны к ООО "Маркос" в результате выхода Оганесян Мишкиназ Аршаковны из ООО "Маркос". Применены последствия недействительности сделок: ООО "Маркос" обязано возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Маркос". Ванцян Тигран Григорьевич обязан возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 3% в уставном капитале ООО "Маркос".

В рамках дела N А40-256339/18 судами установлено, что спорные сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии в действиях как должника (Ванцяна Григора Вардовича), так и ответчиков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Судами установлено, что Ванцян Г.В., зная о существовании у него задолженности перед Моисеевым И.С., возникшей до совершения оспариваемых сделок, подарил принадлежащее ему имущество своему сыну, который в течение непродолжительного времени передарил спорную долю в уставном капитале ООО "Маркос" своей матери, затем часть данной доли (3 % из 23 %) вновь вернулась сыну должника. В результате совершения указанных последовательных сделок 3 % уставного капитала ООО "Маркос" принадлежит Ванцяну Тиграну Григорьевичу - сыну должника, а 20 % было отчуждено Оганесян Мишкиназ Аршаковной в пользу самого общества. Также суды указали, что оспариваемые сделки, совершенные между близкими родственниками, представляют собой единую сделку, совершенную с целью вывода ликвидного актива - доли в уставном капитале ООО "Маркос" из имущественной сферы Ванцян Г.В. с целью предотвращения обращения на него взыскания в ущерб правам и законным интересам кредитора.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Оганесян М.А. не является участником ООО "Маркос", основания для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Маркос" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о прекращении производства по делу N А40-256339/18, в связи с удовлетворением Оганесян М.А. требований кредитов Ванцяна Г.В., не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Как было указано ранее, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020, по делу N А40-256339/18, которым признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Маркос", вступил в законную силу.

Сам по себе факт погашения Оганесян М.А. требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника правого значения для настоящего спора не имеет.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ванцяна Г.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности Ванцяна Г.В. обжалуемым судебным актом не затронуты и Ванцян Г.В. не является стороной спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-7508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов