Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57266/21 по делу N А40-45450/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-45450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-45450/21, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "Транслес" к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании 2 135 057 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Озеров О.В. (доверенность от 20.12.2020),

от ответчика - Антонова Ю.Е. (доверенность от 01.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транслес" (далее - истец) к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 135 057 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры купли-продажи (поставки) N N 03-ОМ-ЮР, 09-ОМ-ЮР, 19-ОМ-ЮР, 34-ОМ-ЮР, согласно которым АО "Рославльский вагоноремонтный завод" должен передать в собственность ООО "ТрансЛес" новые (не находившиеся в эксплуатации) вагоны производства АО "Рославльский ВРЗ", соответствующие установленным техническим нормам.

Впоследствии между ООО "ТрансЛес" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен договор лизинга N ДЛ 10732/05-14 и N ОВ/К-9232-01-02 между ООО "ТрансЛес" и ЗАО "Сбербанк Лизинг", по которым лизингодатель обязуется приобрести и предоставить за плату лизингополучателю вагоны для последующей их передачи в лизинг

Вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению и приобретенные ООО "ТрансЛес" по указанным выше договорам, поставлены ответчиком.

В период гарантийного срока истцом были проведены с привлечением сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком (АО "Рославльский ВРЗ") работ.

Ремонты были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями. Сумма расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, возникших по вине АО "Рославльский ВРЗ", составила 2 135 057 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика по вагонам N N 92644871, 92647312, 92618909, 92631514 отклоняются, поскольку ОАО "ПО "Бежицкая сталь" и ООО "Ружоуская компания Тианруй" являются изготовителями комплектующих деталей, которые использовались при изготовлении вагонов АО "Рославльский ВРЗ".

По договору поставки только поставщик отвечает за качество вагонов, и именно поставщик рассматривает претензии по гарантийным случаям по запасным частям вагона, а не конкретный изготовитель каждой запасной части, в связи с чем требования о взыскании убытков по указанным вагонам правомерно предъявлены ответчику.

Согласно положениям части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Неисправность по вагону N 92631514 была выявлена в пределах срока гарантийных обязательств ответчика по договору. Все причины неисправностей вагонов - технологические (код неисправности - 1 по Классификатору), т.е. в данном случае, связанные с качеством постройки вагона.

Выявление дефекта по вагону N 92631514 (трещина внутреннего угла боковой рамы, код 205) произошло в момент проведения ремонта, сам ремонт еще окончен не был, то есть гарантийные обязательства ответчика действовали до момента окончания ремонта 05.10.2016, что подтверждается справкой формы N ВУ-36.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-45450/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев