Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-33400/21 по делу N А40-45450/2021

город Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-45450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" - Озеров О.В. по дов. от 20.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - Лыскова Т.В. по дов. от 17.05.2021,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец, ООО "ТрансЛес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "Рославльский ВРЗ") с иском о взыскании 2 135 057,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Рославльский ВРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно отвергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства.

ООО "ТрансЛес" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи (поставки) N 03-ОМ-ЮР, N 09-ОМ-ЮР, N 19-ОМ-ЮР, N 34-ОМ-ЮР, по условиям которых ответчик должен передать в собственность истцу новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны производства ответчика, соответствующие установленным техническим нормам.

Впоследствии истцом также были заключены с ОАО "ВТБ Лизинг" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" договоры лизинга N ДЛ 10732/05-14 и N ОВ/К-9232-01-02, по условиям которых лизингодатели обязались приобрести у АО "Рославльский ВРЗ" железнодорожные вагоны и предоставить их за плату в пользование лизингополучателя (истца).

В связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации на поставленных вагонах были выявлены факты установки некачественных комплектующих изделий (деталей), истцом с привлечением сторонних организаций были проведены текущие ремонты вагонов, направленные на устранение выявленных дефектов.

Произведенные ремонты истцом оплачены, что подтверждено актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями. Сумма расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, возникших по вине ответчика, составила 2 135 057,50 руб.

Истец, полагая, что имеет право на возмещение причиненным ему убытков, вызванных выявлением в период гарантийного срока дефектов поставленных вагонов и расходами истца по их устранению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов несения истцом заявленных к взысканию с ответчика убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившихся в поставке железнодорожных вагонов ненадлежащего качества, дефекты которых были выявленные в период гарантийного срока и повлекли документально подтвержденные расходы истца на ремонт поставленных вагонов в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-45450/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев