Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56994/21 по делу N А40-30981/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-30981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьевой А.В., Аунапа Натальи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40- 30981/18, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ал Транс" солидарно Соловьевой (Моисеевой) Алины Валерьевны и Аунапа Натальи Эдуардовны, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Ал Транс" лиц до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ал Транс"

при участии в судебном заседании:

от Аунапа Натальи Эдуардовны- Хованцев А.С. дов.от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. должник ООО "Ал Транс" (ОГРН 5137746235358, ИНН 7722829897) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брычков Михаил Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 231 от 14.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьевой (Моисеевой) Алины Валерьевны.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Аунапу Наталья Эдуардовна.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьевой (Моисеевой) Алины Валерьевны и Аунапу Натальи Эдуардовны по долгам ООО "Ал Транс".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.07.2021 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ал Транс" солидарно Соловьеву (Моисееву) Алину Валерьевну и Аунапа Наталью Эдуардовну и приостановил производство по заявлению.

Не согласившись с указанным определением, Соловьевой А.В., Аунапа Н.Э. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Соловьева А.В. указывает, что управляющим не представлено доказательств, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникли в следствии действий апеллянта; указывает на передачу документации управляющему; не может быть основанием для привлечения к ответственности несвоевременная передача документации; просит приобщить дополнительные доказательства.

В обоснование требований апелляционной жалобы Аунапа Н.Э. указывает, что Соловьева не обращалась с иском об истребовании документации; доказательств попытки восстановить отсутствующие документы не представлено; указывает, что именно действия Соловьевой привели к банкротству должника; управляющий не представил пояснений, нехватка каких именно документов создают затруднения при формировании конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Аунапа Н.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Ал Транс" с 02.08.2017 по 12.12.2019 г. являлась Моисеева Алина Валерьевна (в июне 2020 года произведена смена фамилии на Соловьеву), генеральным директором с 08.12.2015 по 02.08.2017 г. - Аунапу Наталья Эдуардовна.

Из материалов дела следует, что определением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника передать временному управляющему должника копии бухгалтерской и иной документации должника.

Как указывал управляющий, директор ООО "Ал Транс" не передал временному управляющему запрашиваемые документы.

Решением от 05.12.2019 г. ООО "Ал Транс" признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему ООО "Ал Транс" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 18.12.2019 г. им в адрес руководителя ООО "Ал Транс" Моисеевой А.В. было направлено уведомление об утверждении об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего с запросом документов.

В связи с непередачей руководителем ООО "Ал Транс" Моисеевой А.В. бухгалтерской и иной документации должника, конкурсным управляющим ООО "Ал Транс" Брычковым М.В. получен исполнительный лист серия ФС N 036390073 от 05.12.2019 г. об истребовании документации у руководителя должника. Исполнительный лист об истребовании документации у руководителя должника от 01.11.2019 г. направлен в адрес Даниловского отдела судебных приставов.

По мнению управляющего, бездействие руководящего лица Моисеевой А.В., выраженные в непредставлении документации, материальных и иных ценностей должника временному управляющему, а также конкурсному управляющему, повлекло к невозможности формировании конкурсной массы должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, и, как следствие этого, имеются следующие основания для привлечения Моисеевой А.В. к субсидиарной ответственности:

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, а именно:

* Ман 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW (2017), WIN WMA06WZZ5HP08859, Двигатель 50546970794698, СТС 7750752125, гос.номер Н198ХА777;

* Ман 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW (2017), WIN WMA06WZZ0HP08854, Двигатель 50546961624698, СТС 7750752509, гос.номер Н071ХА777;

- KIA SLS SPORTAGE (2016), WIN XWEPH81ADG0008419, Двигатель GH897910, СТС 7744189744, гос.номер А125УР777;

- Porsche Panamera (2012), WIN WP0ZZZ97ZDL070278, Двигатель D00889, СТС 7744189248, гос.номер В031НТ777;

* ГАЗ 2705 (2014), WIN Х96270500Е0772835, Двигатель 89616485, СТС 7744188924, гос.номер Р912ЕА777;

* Белава 1120К0 (2016), WIN Z0D1120K0G0001532, Двигатель 0030634, СТС 7744162566, гос.номер Е689СТ777;

* ГАЗ 2752 (2014), WIN Х96275200Е0769545, Двигатель 89606097, СТС 7744188816, гос.номер Р917ЕА777;

* ГАЗ 2752 (2014), WIN Х96270500Е0770651, Двигатель 89610385, СТС 7741466183, гос.номер Р913ЕА777;

- Луидор 3009А1 (2012), WIN Z783009A1C0006928, Двигатель 89555929, СТС 7733468484, гос.гомер В607ХЕ77;

* Ford Mondeo (2015), WIN Z6FDXXEECDFS03106, Двигатель CFS03106, СТС 7733467210, гос. номер А555НУ777;

* Renault SR (2011), WIN X7LLSRB2HBH369238, Двигатель UH93502, CTC 77303306333, гос. номер У462ВЕ777;

* Schmitz Cargobull 9084 (2016), WIN X1Y908400R3255215, Двигатель WSM000000032, CTC 7743667826, гос.номер EE265077,

В адрес конкурсного управляющего вышеуказанные транспортные средства переданы не были.

В связи с этим, конкурсным управляющим в адрес правоохранительных органов направлено заявление о объявлении в розыск транспортных средств.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ООО "Ал Транс" не была передана информация о дебиторской задолженности должника.

Соловьева (Моисеева) А.В., будучи руководителем должника, обязана была обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и имущества должника, и в последующем должна была в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлен факт непередачи управляющему Соловьевой (Моисеевой) А.В. транспортных средств, несмотря на требования конкурсного управляющего, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по возврату и реализации имущества.

Также несвоеременная передача первичной бухгалтерской документации должника могла привести к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суд учел, что ответчик Соловьева (Моисеева) А.В. не представила доказательств, подтверждающих, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суд первой инстанции указал, что поскольку и бывшим руководителем должника Аунапу Н.Э. не представлены доказательства передачи транспортных средств Соловьевой (Моисеевой) А.В., в связи с чем данное лицо также подлежит привлечению к ответственности по долгам предприятия солидарно с Соловьевой (Моисеевой) А.В.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Временным управляющим Брычковым MB. были неоднократно направлены в адрес руководителя ООО "Ал Транс" Моисеевой А.В. письма, уведомляющие о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (ответ не поступал).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30981/2018 от 11.07.2019 г. суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

18.12.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Ал Транс" Брычков М.В. в адрес руководителя ООО "Ал Транс" Моисеевой А.В. было направлено уведомление об утверждении об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего с запросом документов. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. руководитель должника, а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с не передачей руководителем ООО "Ал Транс" Моисеевой А.В. бухгалтерской и иной документации должника, конкурсным управляющим ООО "Ал Транс" Брычковым М.В. получен исполнительный лист серия ФС N 036390073 от 05.12.2019 г. об истребовании документации у руководителя должника.

Конкурсным управляющим ООО "Ал Транс" Брычков М.В. с целью возбуждения исполнительного производства направлен исполнительный лист об истребовании документации у руководителя должника от 01.11.2019 г. в адрес Даниловского отдела судебных приставов.

Бездействие руководящего лица Моисеевой А.В., выраженные в непредставлении документации, материальных и иных ценностей должника временному управляющему, а также конкурсному управляющему, повлекло к невозможности формировании конкурсной массы должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, и, как следствие этого, имеются следующие основания для привлечения Моисеевой А.В. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции были учтены пояснения бывшего директора Аунапу Н.Э., смена директора на Моисееву А.В произведена у нотариуса с передачей учредительных документов и печати Моисеевой (Соловьевой) А.В. Акт передачи бухгалтерской документации от Аунапа Н.Э. к Моисеевой А.В. не составлялся. Однако документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ал Транс" находились в офисе ООО "АЛ ТРАНС", расположенном по адресу: г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, 11 строение 5, с 9 и после увольнения Аунапу Н.Э.

Моисеева А.В. не обращалась в адрес Аунапу Н.Э. с требованиями и исками о передаче каких-либо документов и имущества компании с 2017 г. до настоящего времени.

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Однако и бывшим руководителем должника Аунапу Н.Э. не представлены доказательства передачи транспортных средств Соловьевой (Моисеевой) А.В., а также не доказана передача бухгалтерской документации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представленные вместе с апелляционной жалобой Соловьевой А.В. дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40- 30981/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьевой А.В., Аунапа Натальи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров