Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-5267/21 по делу N А74-15271/2019

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А74-15271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства": Мананковой К.А., представителя по доверенности от 06.04.2021 N 11, диплом, паспорт (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Семеновской А.В., представителя по доверенности от 17.05.2021 N 652-2021, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года по делу N А74-15271/2019,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу N А74-15271/2019 частично удовлетворён иск государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капительного строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) об устранении недостатков работ, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки.

Суд обязал ООО "Монолитстрой" в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124, а также суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, суд взыскивает с ООО "Монолитстрой" в пользу ГКУ РХ "УКС" 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "РКПЦ", третье лицо), а именно суд обязал ООО "Монолитстрой" в течение двух недель с момента вступления решения в силу, устранить на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" недостатки работ, перечисленные в решении суда.

От ООО "Монолитстрой" 27.07.2021 в материалы дела поступило заявление о разъяснении указанного решения в части расчета суммы неустойки, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года по делу N А74-15271/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из абзаца 14 мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2021 по делу N А74-15271/2019 выводы суда о том, что размер судебной неустойки увеличивается ежемесячно на 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в нарушение части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически, суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, изменил содержание решения, определив новую шкалу начисления судебной неустойки в арифметической прогрессии (ежемесячное начисление фиксированной суммы - 50 000 рублей в месяц). Полагает, что в решении суда установлено начисление судебной неустойки в геометрической прогрессии, которая предусматривает следующий порядок начисления неустойки: 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда, то есть предусмотрено увеличение неустойки в двукратном размере (на 100%) за каждый последующий месяц неисполнения решения суда от суммы, начисленной за предыдущий месяц.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткости относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте, возможности двойственного и неясного толкования решения. При этом, суд указал, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, т.е. на 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу N А74-15271/2019 в части расчета суммы неустойки, поскольку ответчику неясна методика расчета неустойки.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу N А74-15271/2019 в части судебной неустойки (страница 12) суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является явно не разумной. При этом суд ограничился указанием на компенсацию за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда. По мнению суда, такой размер, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки в первый месяц после вынесения настоящего решения, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда. Вместе с тем, суд не уточнил методику расчета судебной неустойки, которая будет применяться при расчете суммы задолженности по судебной неустойке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в зависимости от применения различных способов расчета судебной неустойки итоговые суммы судебной неустойки будут существенным образом отличаться.

При этом из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу N А74-15271/2019 в части судебной неустойки усматривается методика расчета судебной неустойки, исходя из увеличения суммы судебной неустойки на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, за каждый последующий месяц просрочки, то есть с прибавлением 50 000 рублей к уже имеющейся сумме за каждый последующий месяц просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу N А74-15271/2019 в части расчета судебной неустойки нуждалось в разъяснении.

Вместе с тем, судом в обжалуемом определении указано, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, т.е. на 50 000 рублей.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ РХ "УКС" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года по делу N А74-15271/2019 установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года удовлетворено заявление ООО "Монолитстрой" о разъяснении судебного акта. Судом разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, т.е. на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 50 000 рублей, второй месяц неисполнения 100 000 рублей, третий месяц неисполнения 150 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, нарушенные права ООО "Монолитстрой" восстановлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года по делу N А74-15271/2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию решения суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года по делу N А74-15271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова