Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 01АП-5632/20 по делу N А11-1246/2020

г. Владимир

06 октября 2021 г.

Дело N А11-1246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкриотех" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-1246/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, ИНН 3328100682) к обществу с ограниченной ответственностью "Медкриотех" (ОГРН 1125259002010, ИНН 5259100837) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - истец, ОАО "ВЗ "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медкриотех" (далее - ответчик, ООО "Медкриотех") о взыскании долга в сумме 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 16.07.2020 в сумме 30 557 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 456, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 02.10.2018 N КР-067/18, а именно поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медкриотех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал ООО "Медкриотех" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного истцу товара, чем лишил ответчика возможности доказывать свою позицию по спорному вопросу.

Также заявитель отметил, что взыскав с ответчика полученные по договору денежные средства и не разрешив вопрос об обязании истца вернуть поставленный товар, суд нарушил принцип эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора.

Определением апелляционного суда от 28.10.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является факт наличия/отсутствия у поставленного истцу товара недостатков, а также характер таких недостатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт-Союз".

Определением от 19.08.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов N 52.04.130-20 от 07.06.2021.

Дополнительным решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области обязал ОАО "ВЗ "Электроприбор" возвратить ООО "Медкриотех" резервуар ТРЖК-2У путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЗ "Электроприбор" (покупатель) и ООО "Медкриотех" (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2018 N КР-067/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар (продукция технического назначения).

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются Приложением N 1 - спецификациями, которые составляются и подписываются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что покупатель в течение 3 рабочих дней со дня принятия товара от перевозчика обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется в соответствии с Приложением N 1 к договору являющимся его неотъемлемой частью.

Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия, паспортом качества или иными аналогичными документами. Требования покупателя, связанные с недостатками товара должны быть исполнены поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования (пункт 2.4, 4.3 договора).

Истец платежными поручениями N 10982 от 16.10.2018 и N 12660 от 26.11.2018 перечислил ответчику аванс в общей сумме 650 000 руб.

29.11.2018 ответчик поставил истцу резервуар ТРЖК-2У. Однако поставленная продукция не соответствовала качеству, в связи с чем в адрес ООО "Медкриотех" было направлено информационное письмо за исх. N 61-6535 от 06.12.2018 с указанием всех недостатков поставленного товара, сам резервуар ТРЖК-2У был возвращен как товар не надлежащего качества.

Повторно резервуар ТРЖК-2У был поставлен истцу 07.02.2019.

В обоснование иска указано, что при первичном заполнении резервуара ТРЖК-2У 11.02.2019 были выявлены нарушения и несоответствия техническим характеристикам, а также отсутствие технической и иной документации, определенной в договоре.

Все недостатки товара были указаны в претензионном письме исх. N 144 от 18.02.2019 с предложением ответчику обеспечить участие специалиста для устранения всех недостатков.

Оборудование не было введено в эксплуатацию и АО "ВЗ "Электроприбор" не имеет возможности эксплуатировать данное оборудование по его прямому техническому назначению.

Впоследствии в адрес ООО "Медкриотех" истцом были направлены претензия от 12.09.2019 исх. N 85-54 и уведомление о расторжении договора от 12.09.2019 исх. N 85-55 с требованием вывезти своими силами и за свой счет резервуар ТРЖК-2У в течение 5 дней с момента получения претензии и возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 650 000 руб., оплатив проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата.

Поскольку ООО "Медкриотех" в добровольном порядке отказалось исполнить требования ОАО "ВЗ "Электроприбор", истец был вынужден провести экспертизу качества поставленного ответчиком товара, по результатам которой оборудование признано не соответствующим требованиям промышленной безопасности, установлено, что у товара имеются дефекты, препятствующие дальнейшей его эксплуатации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "ВЗ "Электроприбор" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара недостатков ОАО "ВЗ "Электроприбор" представило в дело заключение N 054/19 по резульатам технического диагностирования сосуда ТРЖК-2У (ЦТК-1) зав. N 110418 от 09.01.2020, которым установлено, что спорный резервуар не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Специалистом установлены следующее дефекты (страница 10 заключения): расположение сварных швов обечайки и днища не соответствуют требованиям пункта 5.9.7; 5.10.2 ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия"; не соблюдено требование (отсутствует протокол) согласно п. 7.1.2 ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия"; обнаружена неравномерная поверхность шва, чрезмерная неровность наружной поверхности шва, грубая чешуйчатость сварного шва, превышение выпуклости стыкового шва, линейное смещение сварного шва, что не соответствует требованиям РД Ю-606-03 раздел VI и ФНП "ОРПИД" п. 153; наличие на поверхности металла и сварных соединений дефектов в виде брызг расплавленного металла, что не соответствует требованиям РД 03-606-03 раздел VI, п. 6.5 S; обнаружен непровар места соединения конструкции сосуда (элемента обечайки) с металлической опорой, что не соответствуют РД 03-606-03 раздел VI и ФНП "ОРПИД" п. 153.

По результатам анализа документации, осмотра, визуального и измерительного контроля определен эрозионно-коррозионный износ элементов сосуда как основной повреждающий фактор.

Кроме того, специалист определил, что представленная ответчиком техническая документация относится к объекту технического диагностирования и не является достоверной, а именно: не читаемы данные лист 6, лист 18 документа "Техническое описание и инструкция по эксплуатации". Отсутствует сплошная нумерация страниц. Состав паспорта не соответствует п. 8.2 и Приложение "Т" ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия". Контрольные испытания представлены не в полном объеме, согласно п. 2.4.11 Обоснования безопасности СКХТЖКАА 89.112.ОБ и 7.1.4 ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и стальные сварные. Общие технические условия". Не соответствие проходного сечения предохранительного клапана указанного в сосуда ТРЖК-2У пункт 4, и проходного сечения (диаметра) указанного в паспорте на предохранительный клапан. В паспортных данных на арматуру, значение диаметра (условного прохода) вентилей не соответствует требуемым, указанным в паспорте на сосуд ТРЖК-2У пункт 4. В пункте 12 (Заключение) паспорта сосуда ТРЖК-2У говорится о соответствии согласно: "Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих давлением".

Данный документ не действующий, и не подлежит к применению (страницы 8-9 заключения).

В ходе судебного разбирательства для определения качества поставленного товара судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 52.04.130-20 от 07.06.2020 спорный товар имеет несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству товара, а именно: несоответствие внешнего вида товара; отсутствие смещения продольных сварных швов смежных обечаек и швов днищ, швы смещены, наложены один на другой; наличие забоин, рисок в верхней части заднего днища над крышкой глубиной до 2,7 мм и в нижней части обечайки слева ближе к задней опоре глубиной до 3 мм; недопустимое отклонение от прямолинейности оси трубы относительно смежной, соединено трубы, установленной слева снизу в области дальней опоры; наличие неполного проплавления сварного шва одной из опор сосуда; коррозионное растрескивание вдоль всех сварных швов; несоответствие предоставленного паспорта требованиям ГОСТ 34347-2017; отсутствие герметичности блока управления. На основании изложенного в заключении экспертов сделан вывод о том, что спорный сосуд не может применяться на опасном производственном объекте, так как на него не может быть получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупная оценка вышеназванных документов свидетельствует о том, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который имел существенные производственные (конструктивные) недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное оборудование, документально подтвержден и ответчиком в установленном порядке ничем не опровергнут.

Поскольку ООО "Медкриотех" не представило доказательств замены товара качественным, либо возврата уплаченной за товар суммы, требование истца о взыскании долга в сумме 650 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, ОАО "ВЗ "Электроприбор" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверка правильности представленного ОАО "ВЗ "Электроприбор" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 16.07.2020 показывает, что он выполнен арифметически верно и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 557 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга предъявлено истцом правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не разрешен вопрос о возврате товара ненадлежащего качества, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции в порядке пункта 1 и 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение по настоящему делу, в рамках которого рассмотрен вопрос о возврате ответчику резервуара ТРЖК-2У путем предоставления ООО "Медкриотех" доступа к товару в целях его самовывоза.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-1246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкриотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк