Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55646/21 по делу N А40-93654/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-93654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-93654/21

по заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА ВЛ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, выраженного в письме

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по доверенности от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА ВЛ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного в письме от 23.03.2021 N 13-12/07350.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2020 года на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана ДТ N 10009100/071020/0101287.

Все товары были выпущены в свободное обращение. Платежным поручением N 357 от 07.10.2020 на сумму 432000 руб. уплачен утилизационный сбор.

При расчете суммы утилизационного сбора обществом применена полная масса транспортного средства.

Указанную сумму заявитель уплатил в качестве утилизационного сбора, что подтверждается платежными поручениями и таможенными приходными ордерами.

После выпуска товаров обществом установлено, что при расчете размера утилизационного сбора им использовано неверное значение полной массы транспортных средств (ошибочно учтено значение грузоподъемности), в результате чего обществом утилизационный сбор уплачен в излишнем размере в общей сумме 243 000 рублей 00 копеек.

Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 243 000 рублей 00 копеек.

Таможенным органом указано на отсутствие факта излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем, заявления общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

При этом таможенный орган исходил из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса (полная масса) самосвалов должна определяться исходя из их полной массы, полученной путем суммирования массы колесной машины и ее грузоподъемности.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1. Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики автосамосвала, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисление утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении тягачей седельных с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) самого седельного тягача.

Следовательно, именно фактическая масса седельного тягача в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации седельных тягачей носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ. Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика седельных тягачей, как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты седельными тягачами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось. Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора. При отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) седельного тягача, как единственный допустимый TP ТС 018/2011 физический показатель.

Учитывая, что в спорной ситуации Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, а также Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является незаконным.

Из ст. 24, 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в п. 25 либо п. 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Обществом соблюден порядок направления в таможенный орган заявлений, которые оформлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам.

Обществом исполнена обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию Российской Федерации транспортным средствам.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Согласно п. 32 Правил при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата заявлений обществу, так как факт излишней уплаты заявителем подтвержден документально, процедура подачи заявлений о возврате сбора соблюдена.

Кроме того, не зарегистрированный в качестве нормативно- правового акта приказ Федеральной таможенной службы от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением N 1291, поскольку приказ Федеральной таможенной службы является актом меньшей правовой силы, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного утилизационного сбора из бюджета носит технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у общества Единого лицевого счета.

Неисполнение таможенным органом в срок, предусмотренный п.33 Правил обязанности по рассмотрению заявлений общества по существу свидетельствует о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, таможенным органом, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ требований и, считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-93654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова