Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 06АП-4907/21 по делу N А73-7194/2021

г. Хабаровск

12 октября 2021 г.

А73-7194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скифагро-ДВ": Григорова Майя Александровна, представитель по доверенности N 16 от 13.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект"

на решение от 25.06.2021

по делу N А73-7194/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скифагро-ДВ" (ОГРН 1162724060190, ИНН 2720054525, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР "Хабаровск")

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (ОГРН: 1173123021191, ИНН: 3123415106, адрес: 308015, Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, д. 132)

о взыскании 1 914 089, 74 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скифагро-ДВ" (далее - ООО "Скифагро-ДВ, истец") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - ООО "Промтехпроект", ответчик) с требованием о взыскании 1 914 089, 74 руб., в том числе:

- по договору на выполнение проектных работ N 1/7-18 от 20.07.2018 основного долга 640 000 руб., неустойки 19 200 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 94 517,44 руб.

- по договору на выполнение проектных работ N 08/18 от 15.08.2018

основного долга 980 000 руб., неустойки 29 400 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 150 972,30 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы основная задолженность 1 620 000 руб., неустойка 48 600 руб., расходы по оплате госпошлины 28 019 руб., в части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по заключенным договорам в части уплаченного аванса, из расчета истца неустойка заявлена необоснованно. Ссылается, на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания в виду прекращения аренды по юридическому адресу, что повлекло невозможность предоставления своих возражений по иску.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.10.2021 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Скифагро-ДВ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Скифагро-ДВ" просила отказать в удовлетворении жалобы, как не обоснованной дав пояснения по делу.

ООО "Промтехпроект", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 между ООО "Скифагро-ДВ" (заказчик) и ООО "Промтехпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 1/7-18 (далее - договор N 1/7-18), по условиям которого исполнитель обязуется на основании предоставленного заказчиком Технического задания на проектирование (приложение N 2) разработать техническую документацию стадии "Проектная документация" по объекту: "Цех первичной переработки скота производительностью 40 голов/час, расположенный в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края" в соответствии с Техническим заданием, нормами и правилами, установленными действующими на момент сдачи выполненных работ законодательством Российской Федерации в установленный договором срок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора N 1/7-18).

Согласно пункту 1.2 договора N 1/7-18 полный перечень разрабатываемых разделов документации представлен в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора N 1/7-18 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения каждой стороной принятых на себя обязательств.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора N 1/7-18 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - первый рабочий день, следующий за днем получения авансового платежа согласно пункту 3.2.1 договора, окончание работ - через 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/7-18 стоимость выполняемых работ является твердой и составляет 1 280 000 руб. (без учета НДС).

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора N 1/7-18 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счёта авансовый платеж в размере 640 000 руб.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счета очередной платеж в размере 320 000 руб.

Очередной платеж в размере 320 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета после получения заказчиком положительного заключения экспертизы, либо отрицательного заключения, полученного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей заказчиком (включая, но, не ограничиваясь, недостатками исходно-разрешительной документации, технических условий и т.п).

Согласно пункту 3.3 договора N 1/7-18 все расчеты по настоящему договору производятся в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Также между ООО "Скифагро-ДВ" (заказчик) и ООО "Промтехпроект" (исполнитель) заключен договор N 08/18 на выполнение проектных работ от 15.08.2018 (далее - договор N 08/18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании предоставленного заказчиком Технического задания на проектирование (приложение N 2) разработать техническую документацию стадии "Рабочая документация" в соответствий с разработанной проектной документацией по объекту: "Цех первичной переработки скота производительностью 40 голов/час, расположенный в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского край" в соответствии с Техническим заданием, нормами и правилами, установленными действующими на момент сдачи выполненных работ законодательством Российской Федерации в установленный срок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 08/18 полный перечень разрабатываемых разделов документации представлен в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора N 08/18 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения каждой стороной принятых на себя обязательств.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора N 08/18 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - первый рабочий день, следующий за днем получения авансового платежа согласно пункту 3.2.1 договора, окончание работ - через 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08/18 стоимость выполняемых работ является твердой и составляет 1 920 000 руб. (без учета НДС).

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора N 08/18 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счёта авансовый платеж в размере 980 000 руб.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счета очередной платеж в размере 470 000 руб.

Очередной платеж в размере 470 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета после получения заказчиком положительного заключения экспертизы, либо отрицательного заключения, полученного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей заказчиком (включая, но, не ограничиваясь, недостатками исходно-разрешительной документации, технических условий и т.п).

Согласно пункту 3.3 договора N 08/18 все расчеты по настоящему договору производятся в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Истцом обязательства по договорам в части оплаты авансовых платежей исполнены, произведена оплата 24.07.2018 платежным поручением N 486 на сумму 640 000 рублей (по договору N 1/7-18) и 23.08.2018 платежным поручением N 477 на сумму 980 000 рублей (по договору N 08/18).

ООО "Промтехпроект" в установленный договор срок в 2018 году работы не выполнило, проектную документацию заказчику не передало.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам истцом в адрес ООО "Промтехпроект" неоднократно направлялись претензии N 11 от 10.01.2019, N 654 от 17.10.2019, N 679 от 01.11.2019, N 719 от 26.11.2019, в том числе с требованиями исполнения договорных обязательств, в ином случае, возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки.

Направленные претензии оставлены без рассмотрения и возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 1 914 089, 74 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из материалов дела, получив от заказчика авансовые платежи в соответствии с договорами N 1/7-18 от 20.07.2018, N 08/18 от 15.08.2018 по платежным поручениям: N 486 от 24.07.2018 на сумму 640 000 руб., N 477 от 23.08.2018 на сумму 980 000 руб. подрядчик в нарушение условий договора работы не выполнил.

Доказательств выполнения проектных работ в части уплаченного аванса по договорам, как и доказательств оплаты указанной задолженности в размере 1 620 000 руб. ООО "Промтехпроект" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в связи с возникшим спором, после фактического отказа заказчика от исполнения договора (статья 715 ГК РФ) подрядчик и имеет право на возмещение своих расходов.

Ответчик в порядке правил состязательности (статьи 9 (часть 1), 64 (часть 1) и 65 АПК РФ) доказательств несения расходов (отчеты о проделанной работе, акты и др.) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по договору N 1/7-18 от 20.07.2018 в размере 640 000 руб., по договору N 08/18 от 15.08.2018 в размере 980 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оплаченной заказчиком суммы на весь период просрочки.

По расчету истца за просрочку исполнения обязательств ответчику неустойка по договору N 1/7-18 от 20.07.2018 за период с 16.11.2018 по 30.04.2021 в размере 19 200 руб. и по договору N 08/18 от 15.08.2018 за период с 16.10.2018 по 30.04.2021 в размере 29 400 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки в размере 48 600 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/7-18 от 20.07.2018 в размере 94 517,44 руб. за период с 16.11.2018 по 30.04.2021, по договору N 08/18 от 15.08.2018 за период с 16.10.2018 по 30.04.2021 в размере 150 972,30 руб.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции правомерно учел разъяснение, содержащееся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 519, 44 руб. отклонено судом.

Стороны доводов о несогласии с решением в указанной части не привели.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные акты о принятии иска, назначении предварительного и судебного заседания соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, а также направлялись участвующим в деле лицам.

Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 308015, Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, д. 132.

Указанные почтовые отправления возвращены суду с отметками почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Судебные акта апелляционного суда о назначении дела также не вручены. При этом в жалобе так же указан юридический адрес ответчика.

Юридически значимые сообщения истца связанные с исполнением договора и требованием возврата аванса, также направлялись по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17412/08 от 31.03.2009, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 по делу N А73-7194/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко