Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57572/21 по делу N А40-238873/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-238873/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40- 238873/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов "ТАН" требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 9 087 132,84 руб., из которых 4 725 273,08 руб. - основной долг, 598 721, 65 руб. - проценты, 3 763 138,11 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества Должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТАН",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (ИНН 7720281661, ОГРН 1037720023703, адрес: 111123, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 9) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

09.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 данное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 продлен срок оставления заявления без движения.

01.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы во исполнение определения суда.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 02.08.2021 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов "ТАН" требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 9 087 132,84 руб., из которых 4 725 273,08 руб. - основной долг, 598 721, 65 руб. - проценты, 3 763 138,11 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТАН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду было необходимо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно материалам дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору купли-продажи недвижимости от 06.05.2016 N 59-3301 перед Департаментом городского имущества г. Москвы в сумме 9 087 132,84 руб., из которых 4 725 273,08 руб. - основной долг, 598 721, 65 руб. - проценты, 3 763 138,11 руб. - пени.

Между Департаментом и ООО "ТАН" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016 N 59-3301 (далее - Договор) общей площадью 64,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 9 Д (этаж 1, пом. I, комн. 1-6). В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 6 166 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2- ая Владимирская, д. 9 Д является предметом залога.

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течении пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На дату подачи настоящего заявления имеющаяся задолженность ООО "ТАН" перед Департаментом городского имущества г. Москвы погашена не была.

Задолженность в размере 3 145 321,67 руб. подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г. по делу N А40-308164/19-16-2228.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет в сумме 9 087 132,84 руб., из которых 4 725 273,08 руб. - основной долг, 598 721, 65 руб. - проценты, 3 763 138,11 руб. - пени.

В отношении доводов апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, должник в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о чрезмерности неустойки не заявил, доказательств необоснованности требований по ее расчету не представил.

Таким образом, данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40- 238873/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева