Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60162/21 по делу N А40-105117/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-105117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 года по делу N А40-105117/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Коммунальный сервис" о взыскании 1 734 578 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Севастьянова М.Л. (по доверенности от 19.03.2021 г.); от ответчика Новиков Н.Н. (по доверенности от 07.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" по договору с ИКУ N 92633767 от 11.08.2020 г. 1 720 527 руб. 17 коп. задолженности, 14 050 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2021 г. в размере 1 720 527 руб. 17 коп., начиная с 12.05.2021 г. по 22.05.2021 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2021 г. в размере 1 720 527 руб. 17 коп., начиная с 23.05.2021 г. по 21.06.2021 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2021 г. в размере 1 720 527 руб. 17 коп., начиная с 22.06.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 92633767 от 11.08.2020 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связных с потреблением энергии.

Как указывает истец, им в период февраль 2021 г. передано ответчику и принято им электроэнергии на сумму 1 720 527 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии.

Ответчиком принятая электрическая энергия не была оплачена в установленные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 720 527 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

За неисполнение обязательства по оплате переданной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 24.03.2021 г. по 11.05.2021 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2021 г. в размере 1 720 527 руб. 17 коп., начиная с 12.05.2021 г. по 22.05.2021 г., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2021 г. в размере 1 720 527 руб. 17 коп., начиная с 23.05.2021 г. по 21.06.2021 г., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2021 г. в размере 1 720 527 руб. 17 коп., начиная с 22.06.2021 г. по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно отсутствия между сторонами настоящего спора договора и, соответственно, отсутствия у ответчика обязательства по оплате поставленной электроэнергии, отклоняются апелляционным судом.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.2.

Указанный МКД с 01.04.2020 г. по 03.05.2021 г. находился в управлении ООО "Коммунальный сервис" (далее - ответчик, абонент), что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 02.07.2020 г. N МЖИ-05-21432/20, а также сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, согласно которым в соответствии с п. 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу п. 11 Правил N 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Истец 19.08.2020 г. направил оферту договора энергоснабжения N 96233767 от 11.08.2020 г., которую ООО "Коммунальный сервис" получило 24.08.2020 г., что подтверждается информацией с сайта Почта России. После получения данной оферты от ООО "Коммунальный сервис" ответа о заключении договора, об отказе или о заключении договора энергоснабжения на иных условиях в адрес МЭС не поступало.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, договор энергоснабжения N 96233767 от 11.08.2020 г. является заключенным.

Обоснованность предъявления иска о взыскании задолженности именно к исполнителю коммунальных услуг обусловлена невозможностью в силу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. При этом, особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов".

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, управляющая организация не должна уклоняться от своих обязанностей по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома и обязана их оплачивать, а гарантирующий поставщик в случае несоблюдения обязанностей исполнителя коммунальных услуг вправе обратился за взысканием задолженности с исполнителя коммунальных услуг.

В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Коммунальные сервис", осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться, с учетом положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение.

В п. 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить ИКУ оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к оферте проекта договора.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей оферту ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, сторона, направившая оферту (МЭС), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны (ООО "Коммунальный сервис"), для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

На основании абз. 1 п. 13 Правил 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Из подп. "б" п. 31 Правил N 354 также следует обязанность ИКУ заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Положение п. 7 Правил N 124 устанавливает, что обязанность управляющей компании предоставлять соответствующую коммунальную услугу определяется на основании одного из следующих документов:

протокол общего собрания собственников помещений МКЖД о выборе управляющей организации;

протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации;

договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ или кооперативом и управляющей организацией.

В данном случае обязанность ООО "Коммунальный сервис" предоставлять соответствующую коммунальную услугу определяется на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений МКЖД о выборе управляющей организации.

Пункт 12 Правил N 124 содержит исчерпывающий перечень оснований, которые позволяют ИКУ отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ИКУ уже заключен договор ресурсоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией; ИКУ осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги; отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик является обязанной стороной, которая фактически уклонилась от заключения договора энергоснабжения.

Оплата собственниками помещений МКД коммунальной услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию не влияет на обязанность ООО "Коммунальные сервис" заключить договор ресурсоснабжения.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом собственники помещений в МКД могут на основании решения общего собрания вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. В этом случае внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен альтернативный способ исполнения собственниками помещений МКД своих обязательств перед управляющей организацией - оплата напрямую ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), в данном случае - МЭС.

Положение п. 64 Правил N 354 регламентирует, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (абз. 2 п. 64 Правил N 354).

Предписание п. 64 Правил N 354 устанавливает право собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией_ договоров с ресурсоснабжающими организациями" если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения (заключаемым между ИКУ и РСО) предусматривается отдельный порядок, сроки и форма исполнения такого договора.

Таким образом, независимо от порядка внесения платежей, выбранного собственниками МКД, ООО "Коммунальный сервис" обязан заключить договор ресурсоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Как установлено судом первой инстанции, в период 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. истец поставил в спорный МКД электроэнергию на сумму 1 720 527 руб. 17 коп., что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и актами снятия показаний за спорный период.

При этом платежные документы были направлены ответчику 10.03.2021 г., о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений. Согласно информации с сайта Почта России документы получены ответчиком 15.03.2021 г.

Согласно п. 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке предусмотренном приложением N 4 к договору.

Задолженность была сформирована истцом на основании актов снятия показаний приборов учета.

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

В течение 5 дней от ответчика возражений в адрес истца не поступило. Обратного не доказано.

Кроме того, согласно актам приема-передачи, в случае не возврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята абонентом в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

В течение 30 дней от ответчика возражений в адрес истца также не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 года по делу N А40-105117/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова