|
11 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-105117/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Новиков Н.Н., доверенность от 15.04.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Карташов Р.А., доверенность от 01.12.202 N Д-103-118,
от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Матявин В.В., доверенность от 01.10.2021 N 79/332,
рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"
на решение от 28 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" по договору с ИКУ N 92633767 от 11.08.2020 1 720 527 руб. 17 коп. задолженности, 14 050 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также законной неустойки за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2021 г. в размере 1 720 527 руб. 17 коп., начиная с 12.05.2021 по 22.05.2021, законной неустойки начиная с 23.05.2021. по 21.06.2021, по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание в один день.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 92633767 от 11.08.2020, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связных с потреблением энергии.
В период февраль 2021 передано ответчику и принято им электроэнергии на сумму 1 720 527 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии.
Ответчиком принятая электрическая энергия не была оплачена в установленные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 720 527 руб. 17 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды установили, что истец 19.08.2020. направил оферту договора энергоснабжения N 96233767 от 11.08.2020, которую ответчик получил 24.08.2020, после лучения данной оферты от ответчика ответа о заключении договора, об отказе или о заключении договора энергоснабжения на иных условиях в адрес МЭС не поступало, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор энергоснабжения
