Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12930/21 по делу N А76-1554/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-1554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагеева Рафаэля Сайдулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-1554/2021 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шагеева Рафаэля Сайдулловича - Захаров К.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2021 N 74 АА 5359429, срок действия 5 лет);

финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича - Ершова М.А., паспорт, доверенность от 02.11.2020 срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей и соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Шагеев Рафаэль Сайдуллович (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Шагеев Р.С.) 22.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данила Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул.40 лет Победы, 5, а/я 9520.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве 11.05.2021 должник Шагеев Р.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 63500 кв.м., кадастровый номер 74:13:0605001:21, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно 2890 м. по направлению на юго-запад от ориентира южной части с. Аширово, мотивируя тем, что земельный участок используется для сенокоса и заготовки кормов для крупно-рогатого скота и овец.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении земельного участка для сельскохозяйственной деятельности из конкурсной массы, не принял во внимание оценку земельного участка, а также расходы, связанные с проведением торгов по реализации данного земельного участка. Земельный участок используется для содержания крупного рогатого скота, а также овец, которые в свою очередь обеспечивают должника мясом, молоком и другими необходимыми продуктами питания. Изъятие и реализация земельного участка может существенно повлиять на дальнейшее жизнеобеспечение должника, а именно: содержание имеющегося в собственности скота, приобретение необходимого количества сена {а это не входит в потребительскую корзину гражданина), а также связанные с этим финансовые трудности, недостаток продуктов питания, дополнительные расходы на них, что влечет за собой увеличение расхода сверх прожиточного минимума и достойного существования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Шагеев Р. С. является единоличным собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 63500+/- кв.м., кадастровый номер 74:13:0605001:21, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно 2890 м. по направлению на юго-запад от ориентира южной части с. Аширово.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановление Главы администрации Кунашакского района N425 от 11 апреля 1994 года Шагееф Р.С. приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: ООО "Аширово" общей площадью 6.3500 га. Документ, подтверждающий право собственности: Свидетельство о регистрации права собственности на землю N 726903, выданный 14.

Протоколом собрания собственников земельных долей ООО "Аширово" о выделе в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность в счет земельной доли и прекращения права общей долевой собственности от 15 ноября 2007 года земельные участки переданы в полную единоличную собственность Шагеева Р.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 74 АГ 345880 от 28 апреля 2011 года.

Земельные участки в собственность выдавались за работу в совхозе "Ашировский", членские взносы не уплачивались, соответственно не является совместно нажитым имуществом с супругой. Данный земельный участок не используется с целью извлечения из него дохода или иной предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Лицо, заявляя ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно представить доказательства, подтверждающее наличие всех необходимых для его удовлетворения условий, установленных в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и, следовательно, несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств подтверждающих, что стоимость имущества, об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником, составляет менее 10 000 руб., должник не представил, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что расходы по реализации данного имущества, будут превышать размер вырученных от его реализации денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, то есть с во.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов. При этом, каких-либо изъятий при применении пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении недвижимого имущества не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не доказан то факт, что расходы по реализации спорного земельного участка превысят размер денежных средств, полученных от его реализации.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-1554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагеева Рафаэля Сайдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева