Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-14919/21 по делу N А41-81915/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-81915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА": Игошин Р.А., представитель по доверенности от 27.09.2021; Кузецв Н.Н. генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК": Власова А.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2021;

от ООО "РОСТЕРМ СЕВЕРО-ЗАПАД": Грязных К.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ООО "РОСТерм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-81915/20, по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА" к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" третье лицо: ООО "РОСТЕРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании задолженности 1 447 727, 26 рублей убытков, 3 194, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2020, начисляемые на сумму долга в 1 447 727, 26 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 27 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РОСТЕРМ СЕВЕРО-ЗАПАД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-81915/20 требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ООО "РОСТерм Северо-Запад" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб их заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ООО "РОСТерм Северо-Запад" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовали о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представители ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; возражали против назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия такой необходимости.

В материалах дела имеется переписка сторон (т.3, л.д.10-21), из содержания которой следует, что в начале февраля 2020 года на объект прибыл представитель ООО "РОСТерм Северо-Запад" - Алексей Зеленцов, 07.02.2020 он получил запрашиваемый комплект документации, касаемо спорного происшествия. В дальнейшем общение происходило с управляющим ООО "РОСТерм Северо-Запад" - Максимом Курдюковым. Впоследствии от ООО "РОСТерм Северо-Запад" поступило предложение выплатить истцу компенсацию в размере 400 000 руб., однако указанная сумма не компенсирует убытки истца. Далее общество предложило компенсировать последствия происшествия оборудованием ООО "РОСТерм Северо-Запад".

Таким образом, указанной перепиской третье лицо подтверждает истцу убытков. Кроме того, поврежденное имущество восстановлено, что исключает возмодность проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГК КАФЕДРА" у ООО "Леруа Мерлен Восток" приобрело партию, в количестве 115 шт., запорных арматур (для водоснабжения) - КРАН ШАР. СО СГОНОМ 1/2 ЛМ-код/EAN 4607181620520 (производитель ООО "РОСТерм Северо-Запад"), на общую сумму 7 820 (Семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп., что подтверждается чеком ООО "Леруа Мерлен Восток".

Истцом Партия кранов приобреталась с целью выполнения обязательств Истца по монтажу, сборке, расстановке, пуско-наладке поставленного технологического (немедицинского) оборудования, по Договору поставки от 07 августа 2019 г. N 875-08/19 на поставку технологического (немедицинского) Оборудования, а также выполнения работ по его сборке, монтажу, расстановке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию для объекта: "Больница с родильным домом, пос. Коммунарка, поселение Сосенское (1 -я очередь)" - лечебно- диагностический корпус, палатный корпус, вспомогательный корпус, патологоанатомический корпус, заключенного с ООО "Металлоцентр Лидер-М".

Из указанной Партии кранов, а именно: шаровый кран из латуни мод. RT 1066, декларация соответствия ТС N RU Д-1Ш.АЛЗЗ.В.03962, производитель ООО "РОСТерм Северо-Запад" (далее - Кран), был установлен при монтаже "Мини кухни" в помещении пятого этажа Отделения реанимации и интенсивной терапии ОРИТ.05.61 "Комната медицинских сестер" здания N 2 "Лечебно-диагностический корпус" на объекте Больница с родильным домом (1-я и 2-я очереди), пос. Коммунарка поселение Сосенское" - многофункциональный блок N 1 и патологоанатомический корпус, по адресу: г. Москва пос. Коммунарка поселение Сосенское, ул. Сосенский стан, влад. 10/1, к. 2.

23 января 2020 г. из-за разрушения Крана произошел выброс холодной воды, что повлекло залив помещений, мебели и оборудования на Объекте, что подтверждается: Актом N 230120 от 23 января 2020 г. о последствиях залива нежилых помещений; Актом осмотра от 25 января 2020 г. составленный экспертом ООО "АЙСЛЕБ"; Актом осмотра от 28 января 2020 г. составленный экспертом ООО "АЙСЛЕБ".

Разрушение Крана произошло вследствие производственного брака изготовителя, что подтверждается Заключением экспертизы N 37-19 от "20" февраля 2020 г.

Истцом также у ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" была заказана и оплачена оценка рыночной стоимости материалов и услуг необходимых для восстановительного ремонта по устранению негативных последствий в результате залива.

По результатам оценки, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 3 869 840 руб. 79 коп., что подтверждается Заключением N 20-01305-1 от 04.02.2020 г. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.

Истец для осуществления восстановительного ремонта заключил с ООО "СК Мобил Строй" договор подряда от 13 февраля 2020 N К2-13/02-20.

Согласно Договору стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту составляет 908 587 руб. 26 коп.

Истец оплатил выполненные работы по Договору, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 г. N 4, платежным поручением от 26.02.2020 г. N 37 и платежным поручением от 08.07.2020 г. N 239.

Кроме того, истцом осуществлена замена мебели, которая в результате залива пришла в негодность, на общую сумму 237 840 руб. 00 кон., а именно: 10 шт. Шкафов высоких широких KST-1 R Клен 801*432*2060; 7 шт. Тумб мобильных (3 ящика) КТМ, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2020 г. N 23.

По заключенному соглашению с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПСТРОИ" от "13" марта 2020 г. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате залива, истцом возмещен ущерб в размере 228 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 г. N 339.

Таким образом, общая стоимость убытков, понесенная истцом, в результате залива по причине разрушения Крана, составляет 1 447 727 руб. 26 коп.

Истцом 21.10.2020 г. была направлена претензия ответчику о возмещении убытков на сумму 1 447 727 руб. 26 коп.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта вины ответчика в причинении ущерба и его размера.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование возникновения спорных убытков в виде произведенных затрат по ликвидации последствий, причиненных в результате залива на помещений, мебели и оборудования на Объекте - Больница с родильным домом (1-я и 2-я очереди), пос. Коммунарка поселение Сосенское" - многофункциональный блок N 1 и патологоанатомический корпус, по адресу: г. Москва пос. Коммунарка поселение Сосенское, ул. Сосенский стан, влад. 10/1, к. 2. истец указывает, что ущерб был причинен в результате разрушения шарового Крана, приобретенного у ответчика.

В подтверждение приобретения продукции у ответчика истец представил кассовый чек от 18.10.2019 года, выданный ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", г. Пушкино, Красноармейское ш, 103, по которому был приобретен товар - КРАН ШАР. СО СГОНОМ 1/2 ЛМ-код/EAN 4607181620520 на общую сумму 7 820 рублей и банковскую выписку, по которой отражено списание денежных средств с расчетного счета истца за приобретение товара - КРАН ШАР. СО СГОНОМ 1/2 ЛМ-код/EAN 4607181620520 на сумму 7 820 руб. 00 коп. на счет ответчика.

Таким образом факт приобретения продукции истцом у ответчик подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 названного Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 указанной статьи).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с актом N 230120 от 23.01.2020 года, составленным по адресу: поселок Коммунарка, поселение Сосенское, ул. Сосенский Стан, вл. 10/1 (Объект: "Больница с родильным домом (1 -я и 2-я очереди), пос. Коммунарка поселение Сосенское" -многофункциональный блок N1 и патологоанатомический корпус"), в присутствии представителей Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС"), ООО " МонАрх", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПСТРОЙ", ООО ГК Кафедра", ООО ЧОП "СИГМА", ООО ЧОП "Премьер В" было установлено, что "23" января 2020 года в связи с разрывом запорной арматуры холодного водоснабжения с разъемным соединением (американка) оборудования "Мини кухня", находящего в помещении пятого этажа Отделения реанимации и интенсивной терапии ОРИТ.05.61 "Комната медицинских сестер" здания N 2 "Лечебно- диагностический корпус" на объекте Больница с родильным домом (1-я и 2-я очереди), пос. Коммунарка поселение Сосенское" - многофункциональный блок N1 и патологоанатомический корпус", по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка поселение Сосенское, улица Сосенский стан, влад.10/1, корпус 2 произошел выброс холодной воды, что повлекло залив помещений NN: ОРИТ.05.61, ОРИТ.05.09, ОРИТ.05.37, ОРИТ.05.07, ОРИТ.04.07, ОРИТ 04.09, ОРИТ.04.08, ОРИТ.04.35, ОРИТ.04.37, ОРИТ.04.38, ЛФК.03.05, ЛФК.03.04, ЛФК 03.11, В.01.13 на первом, третьем, четвертом и пятом этажах здания.

В помещениях ОРИТ.05.09, ОРИТ.04.08, ОРИТ.04.35, ОРИТ.04.37, ОРИТ.04.38, ЛФК.03.05, ЛФК.03.04, ЛФК.03.11 подверглось воздействию воды медицинское оборудование, поставленное ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПСТРОЙ", помещениях ОРИТ.05.61, ОРИТ.05.37, ОРИТ.05.07 ОРИТ.04.09, ОРИТ.04.07, ОРИТ 04.08, В.01.13 подверглось воздействию воды немедицинское оборудование, поставленное ООО "Металлоцентр Лидер-М".

Согласно акту причиной залива (подтопления) медицинского оборудования, поставленного ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПСТРОЙ", немедицинского оборудования, поставленного ООО "Металлоцентр Лидер-М", находящего на 1, 3, 4, 5 этажах здания явился разрыв запорной арматуры холодного водоснабжения с разъемным соединением (американка) оборудования "Мини кухня", поставленного и смонтированного ООО "ГК Кафедра" (адрес в ЕГРЮЛ: 105187, г. Москва, Проезд Окружной, д. ЗОА, адрес для корреспонденции: 129626 г. Москва, Кулаков переулок, д. 9 стр. 1, ОГРН 5167746313686, ИНН 7719461187), находящего в помещении пятого этажа ОРИТ.05.61 "Комната медицинских сестер" здания N 2 "Лечебно-диагностический корпус" на объекте "Больница с родильным домом, поселок Коммунарка поселение Сосенское, ул. Сосенский стан, вл. 10/1 (1,2 очереди)", в связи с чем произошел выброс холодной воды в помещении пятого этажа ОРИТ.05.61 здания N 2 "Лечебно-диагностический корпус" на объекте "Больница с родильным домом, поселок Коммунарка поселение Сосенское, ул. Сосенский стан, вл. 10/1 (1,2 очереди).

В соответствии с Заключением N 37-19 от 20.02.2020 года, подготовленным ООО " ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" залив помещений произошел вследствие разрушения запорной арматуры холодного водоснабжения (шаровый кран из латуни 1/2 дюйма мод. RT 1066, декларация соответствия ТС N RU Д-1Ш.АЛЗЗ.В.03962, производитель ООО "РОСТерм Северо-Запад", приобретённого в ООО "Леруа Мерлен Восток, г. Пушкино, Красноармейское ш., 103"), на два металлических фрагмента, данное разрушение произошло вследствие производственного брака на заводе у изготовителя.

При этом, на месте аварии шаровый кран был изъят непосредственно экспертами ООО "ЦКЭ" данный шаровой край (2 части) был изъят и отправлен на лабораторное исследование в испытательную лабораторию ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", которая исследовала 2 части расколовшегося шарового крана.

Исходя из декларация соответствия ТС N RU Д-1Ш.АЛЗЗ.В.03962 экспертом было установлено, что производителем поступившего на экспертизу крана является ООО "РОСТерм Северо-Запад".

Шаровые краны производства ООО "РОСТерм Северо-Запад", были установлены на ответвлениях стояков, непосредственно перед гибкой подводкой смесителя. Номинальное давление системы составляет 8 бар.

Причиной затопления является разрушение самого крана, имевшего скрытые дефекты, что подтверждается Заключением N 37-19.

О данном факте покупателю при принятии товара не было известно, поскольку было невозможно обнаружить скрытые дефекты путем внешнего осмотра.

Оценка рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта была проведена ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", о чем составлено Заключение N 20-01305-1 от 04.02.2020 г.

В соответствии с Заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 3 869 840 руб. 79 коп.

В целях ликвидации последствий залива истец заключил договор подряда N К2-13/02-20 от 13.02.2020 года с ООО СК Мобил Строй".

Объем проведенных работ ООО СК Мобил Строй" подтверждается представленной сметой и актом- приемки работ.

Факт несения убытков подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и товарными накладными на общую сумму 1 447 727 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих размер фактически понесенных истцом убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 447 727, 26 рублей убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь исключительно на составленных Истцом в одностороннем порядке Актах. Ответчик не вызывался Истцом и не присутствовал как при составлении Актов по факту аварии, так и при демонтаже спорного крана с Объекта и передаче его на исследование. В адрес Ответчика не поступало от Истца уведомлений о протечке и выявлении дефектов в приобретенной у Ответчика продукции, не выдвигалось никаких требований, в том числе и требований о замене некачественной продукции.

Между тем, истцом о случившемся по горячей линии поддержки клиентов был извещён Ответчик, по рекомендации которого на место затопления был приглашён представитель производителя ООО "РОСТерм Северо-Запад" Алексей Зеленцов. Акты составлялись представителями компаний: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС"); ООО "КОНЦЕРН МОНАРХ"; ООО "Монарх"; ООО "Металлоцентр Лидер-М"; ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПСТРОЙ"; ООО ЧОП "СИГМА"; ООО ЧОП "Премьер В"; ООО "ГК Кафедра".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что продавец не несет ответственности за недостатки товара, вызванные несоблюдением Покупателем либо третьими лицами нормативных требований монтажа и эксплуатации товара, не соответствуют действительности.

Так, испытания системы водоснабжения были проведены 09.10.18 г. (Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность N 02/ВК/В1- ТЗ-Т4/1). В рамках данных испытаний, проводится опрессовка систем, поднимается избыточное давление (выдержать которое оконечное оборудование не способно), проверяется отсутствие падения давления и появление фильтрации воды. После проведения данных испытаний, давление в системах ГВС и ХВС понижается до нормального - эксплуатационного уровня. Подключение оконечных устройств, таких как: шаровые краны запорной арматуры, гибкая подводка, смесители, технологическое оборудование и т.п. происходит в различные промежутки времени и проведения дополнительных испытаний систем, с поднятием избыточного давления не требует.

Более того, причиной затопления является разрушение самого крана, имевшего скрытые дефекты, что подтверждается Заключением N 37-19 Техническое обследование помещения, запорной арматуры холодного водо-снабжения (шаровый кран из латуни, мод. RT 1066, декларация соответствия TCN RU Д-RU. АЛЗЗ.В.03962, производитель ООО "РОСТерм Северо-Запад",) по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, пос. Сосенское, ул. Сосенский стан, вл. 10/1, к. 2 по состоянию на 29 января 2020 г. от 20 февраля 2020 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 194, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2020, начисляемые на сумму долга в 1 447 727, 26 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскание судом процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, с момента получения претензии с требованием о возмещении убытков, то есть с 13.11.2020 противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты, должником, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчик возражений в отношении суммы процентов не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-81915/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов