Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33088/21 по делу N А41-81915/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-81915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Игошин Р.А. д. от 27.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): Власова А.Ю. д. от 16.12.21

от третьего лица: Грязных К.Ю. д. от 08.05.19

рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ООО "РОСТерм Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА" (ИНН: 7719461187)

к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН:5029069967)

третье лицо: ООО "РОСТерм Северо-Запад"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании 1 447 727,26 руб. убытков, 3 194,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 1 447 727,26 руб. за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ООО "РОСТерм Северо-Запад", в которых заявители со ссылками на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом с целью выполнения обязательств по договору от 07.08.2019 N 875-08/19 (выполнения работ по сборке, монтажу, расстановке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного в рамках данного договора оборудования), заключенного ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА" с ООО "Металлоцентр Лидер-М", у ООО "Леруа Мерлен Восток" приобретена партия товара (запорная арматура (для водоснабжения) - КРАН ШАР. СО СГОНОМ 1/2 ЛМ-код/EAN 4607181620520 (производитель ООО "РОСТерм Северо-Запад") в количестве 115 шт.).

Из указанной партии кранов, а именно: шаровый кран из латуни мод. RT 1066, декларация соответствия ТС N RU Д-1Ш.АЛЗЗ.В.03962, производитель ООО "РОСТерм Северо-Запад" (далее - Кран), был установлен при монтаже "Мини кухни" в помещении пятого этажа Отделения реанимации и интенсивной терапии ОРИТ.05.61 "Комната медицинских сестер" здания N 2 "Лечебно-диагностический корпус" на объекте Больница с родильным домом (1-я и 2-я очереди), пос. Коммунарка поселение Сосенское" - многофункциональный блок N 1 и патологоанатомический корпус, по адресу: г. Москва пос. Коммунарка поселение Сосенское, ул. Сосенский стан, влад. 10/1, к. 2.

23 января 2020 г. из-за разрушения Крана произошел выброс холодной воды, что повлекло залив помещений, мебели и оборудования на Объекте.

Для осуществления восстановительного ремонта истцом с ООО "СК Мобил Строй" заключен договор подряда от 13.02.2020 N К2-13/02-20. Стоимость работ по договору составила 908 587 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом осуществлена замена мебели, которая в результате залива пришла в негодность, на общую сумму 237 840 руб. 00 кон., а именно: 10 шт. Шкафов высоких широких KST-1 R Клен 801 x 432 x 2060; 7 шт. Тумб мобильных (3 ящика) КТМ, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2020 г. N 23.

По заключенному соглашению с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПСТРОИ" от 13.03.2020 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате залива, истцом возмещен ущерб в размере 228 300 руб.

Полагая, что данные расходы понесены истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: Акт N 230120 от 23.01.2020 о последствиях залива нежилых помещений; Акты осмотра от 25.01.2020 и от 28.01.2020, составленные экспертом ООО "АЙСЛЕБ"; экспертное заключение ООО "ЦКЭ" N 37-19 от 20.02.2020. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены платежные поручения, договор подряда от 13.02.2020 N К2-13/02-20. В подтверждение приобретения продукции у ответчика истец представил кассовый чек от 18.10.2019 года, выданный ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", г. Пушкино, Красноармейское ш, 103, по которому был приобретен товар - КРАН ШАР. СО СГОНОМ 1/2 ЛМ-код/EAN 4607181620520 на общую сумму 7 820 рублей и банковскую выписку, по которой отражено списание денежных средств с расчетного счета истца за приобретение товара - КРАН ШАР. СО СГОНОМ 1/2 ЛМ-код/EAN 4607181620520 на сумму 7 820 руб. 00 коп. на счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт, возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате залива, замену мебели, которая в результате залива пришла в негодность, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что представленные в обоснование заявленных требований акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя продавца и изготовителя бракованной продукции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что истцом о случившемся по горячей линии поддержки клиентов был извещен Ответчик, по рекомендации которого на место затопления был приглашен представитель производителя ООО "РОСТерм Северо-Запад" Алексей Зеленцов. Акты составлялись представителями компаний: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС"); ООО "КОНЦЕРН МОНАРХ"; ООО "Монарх"; ООО "Металлоцентр Лидер-М"; ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПСТРОЙ"; ООО ЧОП "СИГМА"; ООО ЧОП "Премьер В"; ООО "ГК Кафедра".

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что продавец не несет ответственности за недостатки товара, вызванные несоблюдением покупателем либо третьими лицами нормативных требований монтажа и эксплуатации товара, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом выводов экспертного заключения, представленного в материалы дела, согласно которым причиной затопления является разрушение самого крана, имевшего скрытые дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения суммы убытков являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся выводов судов в указанной части, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А41-81915/2020 изменить в части взыскания суммы процентов.

Взыскать с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАФЕДРА" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 447 727, 26 руб. за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения. Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская