Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-61137/21 по делу N А40-125796/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-125796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-125796/21,

по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН: 1107746274789)

к ответчику ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН: 1147746758752)

о взыскании 127 764 227,47 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Панфилов К.С. конкурсный управляющий, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 601 666,44 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 162 561,03 руб., а также процентов за период с 29.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судебным актом по делу N А40-242179/17 установлено, что ответчиком не отработан аванс.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.08.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-242179/17-105-1576 с ООО "Гелар Групп" (ОГРН 1107746274789) в пользу ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1147746758752) взыскана задолженность по договору подряда N 202/31/12-2014 от 31.12.2014 г. и договору N 17-4/2015-П на выполнение работ от 07.09.2015 г., заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) в размере 219 885 575 руб. 74 коп. (Двести девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки), расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-12938/17-123-24Б в отношении ООО "ГЕЛАР ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Впоследствии, в 2020 году временный управляющий ответчика по делу - ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Костюнин А.В. и кредитор по делу о банкротстве ООО "Гелар Групп" - АО "Прогресс", не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г., обратились в суд с апелляционными жалобами в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., в котором просили решение по делу отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40- 242179/17 отменено. В удовлетворении иска - отказано.

Ссылается, что судом установлен факт отсутствия выполнения работ: работы по договору N 202/31/12-2014 от 31.12.2014 г. и договору N 17-4/2015-П на выполнение работ от 07.09.2015 г. фактически не выполнялись, договоры являются мнимыми сделками.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25 декабря 2020 г. были установлены следующие обстоятельства:

"07.09.2015 между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и ООО "ЖилОтделСервис Плюс" был заключен Договор N 17-4/2015-П на выполнение работ по обустройству вдольтрассового проезда (53 км), временных подъездов и проездов, в том числе для движения тяжелой техники, на III этапе строительства объекта "Газопровод - отвод Мишкино - Юртамыш - Курган с отводом на Куртамыш" (далее по тексту - Договор -2), согласно п. 3.2. которого, оплата производиться Генподрядчиком (Ответчиком по делу), за фактически выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) дней на основании предъявленных Подрядчиком (Истцом) счета-фактуры.

Стоимость работ по Договору-2 была установлена в размере 315 559 326 (триста пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 97 копеек, в том числе НДС-18% в размере 48 136 168,52 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно подписанным 31.12.2015 Сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) все работы по Договору - 2 были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний.

После принятия работ по Договору -1 Ответчик выплатил Истцу 106 906 326 (сто шесть миллионов девятьсот шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек. По договору - 2 ответчик выплатил истцу 20 695 339,94 руб.

Задолженность Ответчика по договору подряда N 202/31/12-2014 от 31.12.2017 составляла 11 232 575 (одиннадцать миллионов двести тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек, по договору N 17-4/2015-П на выполнение работ от 07.092015 - 208 653 000 (двести восемь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей 47 копеек.".

Истцом произведена частичная оплата в размере 127 601 666,44 руб.:

на сумму 20 695 руб. по договору N 202/31/12-2014 от 31.12.2014 г.

на сумму 106 906 326,50 руб. по договору N 17-4/2015-П от 07.09.2015 г.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик работы по договорам не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанная оплата в размере 127 601 666,44 руб. по мнимым сделкам является неосновательным обогащением для ООО "ЖилОтделСервис Плюс".

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения платежей от ООО "Гелар Групп" в пользу ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС".

Платежные поручения, выписки с лицевых счетов и иные документы бухгалтерского учета суду и в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно не учел дело N А40-242179/17-105-1576 как преюдициальное, отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле N А40-242179/17-105-1576, установлено, что сделки носили мнимы характер, работы ответчиком не выполнены, однако доказательств, что аванс по мнимым сделкам был перечислен ответчику в деле N А40-242179/17-105-1576 не устанавливалось, доказательств оплаты аванса истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-125796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова