Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-30970/21 по делу N А40-125796/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-125796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Незавитина Е.О. по дов. от 29.06.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гелар Групп"

на решение от 26.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Гелар Групп"

к ООО "Жилотделсервис Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гелар Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жилотделсервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 601 666,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 561,03 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гелар Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений ООО "Гелар Групп", поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены новые доказательства, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-242179/2017 с ООО "Гелар Групп" в пользу ООО "Жилотделсервис Плюс" взыскана задолженность по договорам от 31.12.2014 N 202/31/12-2014 и от 07.09.2015 N 17-4/2015-П, заключенным между ООО "Жилотделсервис Плюс" (генподрядчик) и ООО "Гелар Групп" (подрядчик) в размере 219 885 575,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-12938/2017 в отношении ООО "Гелар Групп" введена процедура наблюдения.

Впоследствии, в 2020 году временный управляющий ООО "Гелар Групп" и кредитор ООО "Гелар Групп" - АО "Прогресс", не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-242179/2017, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-242179/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что работы по вышеуказанным договорам фактически не выполнялись, более того, договоры являются мнимыми сделками.

Кроме этого, истец ссылался на то, что апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-242179/2017 установлено, что ООО "Гелар Групп" была произведена ООО "Жилотделсервис Плюс" оплата в размере 127 601 666,44 руб., при этом последний работы по договорам не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанная оплата в размере 127 601 666,44 руб. по мнимым сделкам является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 561,03 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения платежей от истца в пользу ответчика по спорным договорам, такие обстоятельства в рамках дела N А40-242179/2017 судами не установлены. Платежные поручения, выписки с лицевых счетов и иные документы бухгалтерского учета в материалы дела истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства дела N А40-242179/2017 как преюдициальное, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в названном деле судом установлено, что сделки носили мнимый характер, работы ответчиком не выполнены, однако доказательств, что аванс по мнимым сделкам был перечислен истцом ответчику не было установлено, доказательств оплаты аванса истцом в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Гелар Групп" определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-125796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гелар Групп" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников