Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56529/21 по делу N А40-21508/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-21508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-21508/20 о признании несостоятельным (банкротом) АО "АРНО" и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АРНО": Кинева Ю.А., по дов. от 05.10.2021

от ООО "Группа Компаний "Русагро": Бородкин В.Г., по дов. от 12.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "АРНО" (ОГРН 1167746246535, ИНН 7722357588) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член СРО "ААУ "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186 (6907).

В дело поступили материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель временного управляющего АО "АРНО" представила отчет о проделанной работе, ходатайствовала об открытии процедуры конкурсного производства.

Представитель АО "БМ-Банк" не возражал против открытия процедуры конкурсного производства, возражал против утверждения кандидатуры Тентлера И.Л. конкурсным управляющим должника.

Представитель ООО "Группа компаний "Русагро" не возражал против открытия процедуры конкурсного производства, не возражал против утверждения кандидатуры Тентлера И.Л. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. АО "АРНО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "АРНО" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тентлер Илья Львович (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 782576510420, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20112, адрес для направления корреспонденции: 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 42, корп. 2, литер А, оф. 302).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Тентлера И.Л.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий пришел к выводу, что восстановить платежеспособность АО "АРНО" невозможно.

Составлены финансовый анализ должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, направлены запросы в государственные и регистрационные органы, получены ответы.

На состоявшемся 09.04.2021 собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По результатам собрания кредиторов, состоявшемся 09.04.2021, в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего Тентлера И.Л., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, у суда не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 09.04.2021, собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Тентлера И.Л., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В материалы дела представлена кандидатура Тентлера Ильи Львовича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В соответствии с положениями пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Возражая против кандидатуры конкурсного управляющего, выбранной на собрании кредиторов большинством голосов, временным управляющим, АО "БМ-Банк" заявлено об аффилированности АО "АРНО" по отношению к основным заемщикам из группы компаний "Солнечные продукты", в обеспечение исполнения обязательств которых между АО "РСХБ" и АО "АРНО" заключены договоры поручительства, поскольку они имеют единого конечного бенефициара.

Как указал временный управляющий, с октября 2018 г. ООО "Группа Компаний "Русагро" приобрело корпоративный контроль над компаниями холдинга "Солнечные продукты", в том числе над всеми компаниями основными заемщиками по кредитным договорам, что подтверждается заключением 25 договоров поручительства за 7 заемщиков, входящих в группу "Солнечные продукты".

По мнению временного управляющего, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Мажоритарным кредитором, обладающим в совокупности 86,89% от общего количества голосов, является ООО "Группа Компаний "Русагро", которое по мнению временного управляющего, является аффилированным с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 требование кредитора АО "Группа Компаний "Русагро" признано частично обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Группа Компаний "Русагро" в размере 30 767 683 087 руб. 67 коп.

Вопрос аффилированности АО "АРНО" с АО "Группа Компаний "Русагро" являлся предметом исследования суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о включении требований ООО "Группа Компаний "Русагро" в реестр требований кредиторов должника, а также Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к требованию ООО "Группа Компаний "Русагро" п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали приобретение ООО "Группа Компаний "Русагро" юридического либо фактического корпоративного контроля над АО "АРНО", не доказано негативное влияние на должника со стороны ООО "Группа Компаний "Русагро", не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении заявителем корпоративной структуры должника и оказания заявителем влияния на деятельность должника.

Как указывал временный управляющий, акционерами АО "АРНО" являлись ООО "В2ВДеведопмент" (95%) и ЗАО "ТРОЛЗА" (5%).

В свою очередь, участниками ООО "В2В-Девелопмент" являлись: Буров В.Ю. с долей 100% в период с 30.03.2006 по 16.11.2015, Суетова О.Н. с долей 100% в период с 17.11.2015 по 28.10.2018, АО "АРНО" с 29.10.2018 по настоящее время.

Временный управляющий указал, что конечным бенефициаром должника являлся Буров В.Ю., который также выступает конечным бенефициаром группы компаний "Букет", в которую входили компании холдинга "Солнечные продукты".

Данные доводы подтверждают лишь факт аффилированности АО "АРНО" с Буровым В.Ю., который не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Какая-либо связь между Буровым В.Ю. и ООО "Группа Компаний "Русагро" отсутствует.

С учетом изложенного суд отклонил доводы временного управляющего, АО "БМ-Банк" об аффилированности должника и мажоритарного кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро", поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали приобретение заявителем корпоративного контроля над АО "АРНО".

С учетом решения, принятого на собрании кредиторов должника об утверждении кандидатуры Тентлера Ильи Львовича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", арбитражный суд пришел к выводу о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал несостоятельным (банкротом) АО "АРНО". Открыл в отношении АО "АРНО" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим должника Тентлера Илью Львовича (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 782576510420, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20112, адрес для направления корреспонденции: 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 42, корп. 2, литер А, оф. 302).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод Апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии связи между ООО "ГК "Русагро" и Буровым В.Ю. не основан на представленных доказательствах и направлен на переоценку выводов судов, сделанных в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве АО "АРНО".

Апеллянт ссылается на то, что: - конечными бенефициарами Должника являются Буров В.Ю. и Суетова О.Н.; - Буров В.Ю. являлся конечным собственником холдинга "Солнечные продукты"; - в октябре 2018 года ООО "ГК "Русагро" приобрело мажоритарный пакет акций компаний холдинга "Солнечные продукты", включая компаний-основных заемщиков; - Буров В.Ю. остался миноритарным акционером холдинга "Солнечные продукты".

Суды в рамках дела о банкротстве АО "АРНО" при рассмотрении обособленного спора о признании обоснованным требование ООО "ГК "Русагро" уже проверили и дали надлежащую оценку всем приводимым Апеллянтом доводам о якобы имеющейся аффилированности между ООО "ГК "Русагро" и Должником (определение АС города Москвы от 16.02.2021, постановление 9 ААС от 29.04.2021, постановление АС Московского округа от 19.07.2021).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении обособленного спора о признании обоснованным требования ООО "ГК "Русагро" установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали приобретение ООО "ГК "Русагро" юридического либо фактического корпоративного контроля над АО "АРНО", не доказано негативное влияние на Должника со стороны ООО "ГК "Русагро", не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении конкурсным кредитором корпоративной структуры Должника и оказания какого-либо влияния на деятельность Должника.

АО "БМ-Банк" указывало и суды установили, что акционерами АО "АРНО" являлись ООО "В2В-Деведопмент" (95%) и ЗАО "ТРОЛЗА" (5%).

В свою очередь участниками ООО "В2В-Девелопмент" являлись: - Буров В.Ю. с долей 100% в период с 30.03.2006 по 16.11.2015; - Суетова О.Н. с долей 100% в период с 17.11.2015 по 28.10.2018; - АО "АРНО" с 29.10.2018 по сегодняшнее время.

Также АО "БМ-Банк" ссылалось и суды установили, что конечным бенефициаром Должника являлся Буров В.Ю., который также выступал конечным бенефициаром группы компаний "Букет", в которую входили компании холдинга "Солнечные продукты".

Таким образом, обстоятельства, которые ранее были установлены судами по другому обособленному спору с учетом тех же самых доводов АО "БМ-Банк" подтверждали лишь факт аффилированности АО "АРНО" с Буровым В.Ю., который не имеет правового значения для настоящего спора.

Какая-либо связь (подконтрольность или корпоративная аффилированность) между Буровым В.Ю. и ООО "ГК "Русагро" отсутствует и документально не была подтверждена.

В рамках настоящего спора АО "БМ-Банк" не привело ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе никаких иных доводов и не представило иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к противоположному выводу.

Ссылка Апеллянта на то, что суд первой инстанции якобы не учел, что Буров В.Ю. сохранил миноритарный пакет акций холдинга "Солнечные продукты" также не имеет никакого значения для настоящего спора, поскольку это лишь подтверждает то, что Буров В.Ю. остается акционером указанного холдинга и не доказывает какую-либо юридически или фактически значимую связь между Буровым В.Ю. и ООО "ГК "Русагро", которая позволяла бы установить аффилированность между указанными лицами.

ООО "ГК "Русагро", не являясь аффилированным лицом с Буровым В.Ю., не только не имеет контролирующего статуса по отношению к АО "АРНО", но также и не является аффилированным лицом с Должником.

Таким образом, довод Апеллянта не соответствует обстоятельствам спора и направлен на переоценку ранее сделанных по другому обособленному спору законных и обоснованных выводов судов об отсутствии аффилированности между ООО "ГК "Русагро" и Должником.

Довод Апеллянта о якобы имеющейся фактической аффилированности между ООО "ГК "Русагро" и учредителем Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Фельдманом О.А. через Кухаренко Виталия Анатольевича является несостоятельным, поскольку Кухаренко В.А. не имеет никакого отношения к ООО "ГК "Русагро".

АО "БМ-Банк" не приведено каких-либо доводов о юридической или фактической аффилированности между ООО "ГК "Русагро" и конкурсным управляющим Тентлером И.Л.; не приведено доводов о наличии заинтересованности между ООО "ГК "Русагро" и Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" в соответствии с ФЗ "Об ООО", ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Фактическую аффилированность Апеллянт обосновывает тем, что в январе 2021 года генеральный директор ООО "Группа Компаний "Русагро" Басов М.Д. стал участником ООО "Викиум", в котором за 5-6 лет до этого в период с 2013 по 2014 участником с долей 28% являлся Кухаренко Виталий Анатольевич.

При этом Кухаренко В.А. в настоящее время является участником ООО "Сайтмаркет" с долей в размере 6%. Также участником ООО "Сайтмаркет" является Фельдман О.А. с долей 83%, который является учредителем и членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Позиция Апеллянта о якобы неправомерном утверждении конкурсного управляющего из СРО - Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" заключается в том, что в январе 2021 года генеральный директор ООО "Группа Компаний "Русагро" Басов М.Д. стал участником общества, в котором за 5 лет до этого одним из миноритарных участников был никак не связанный с ООО "Группа Компаний "Русагро" Кухаренко В.А., который в настоящее время вместе с членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Фельдманом О.А. являются участниками ООО "Сайтмаркет".

При этом ни ООО "Сайтмаркет", ни Фельдман О.А., ни Кухаренко В.А. не входили и не входят в одну группу с ООО "ГК "Русагро", не являлись и не являются аффилированными с ООО "ГК "Русагро" лицами.

Апеллянт не представил ни прямых, ни косвенных доказательств, которые бы могли действительно вызвать сомнения о наличии фактической аффилированности между ООО "ГК "Русагро" и Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" ввиду отсутствия такой аффилированности и, как следствие, соответствующих доказательств.

Кроме того, каких-либо доводов, подтверждающих сомнения в независимости и компетентности кандидатуры конкурсного управляющего Тентлера И.Л. Апеллянт не приводил и не приводит. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" не указало какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции, кроме самого факта несогласия с утверждением кандидатуры Тентлера И.Л. конкурсным управляющим АО "АРНО".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием для его отмены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-21508/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова