Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56680/21 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40- 65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел", ООО "Новые Ватутинки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед на ООО "Торг плюс" с требованиями в общем размере 470 000 000 руб. включенными определениями суда от 17.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "Богел"

в деле о банкротстве ООО "Сырьевой Холдинг "Богел"

при участии в судебном заседании:

от Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед- Волосов Д.А. по дов. от 18.02.2019

от ООО "Феникс Девелопмент Рус" Россолай А.Е. по дов. от 25.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Определением суда от 22.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед на ООО "Торг Плюс" с требованиями в общем размере 470 000 000 руб., включенными определениями суда от 17.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "Богел".

Конкурсный управляющий ООО "Сырьевой Холдинг "Богел", ООО "Новые Ватутинки" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым ООО "Торг Плюс" отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Феникс Девелопмент Рус", компания "Эй Ви Эл Индастриз Лимитед" направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" Ковшовой П.В. об отложении судебного заседания, которое отклонено, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО "Феникс Девелопмент Рус", Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2017 требования компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Торг Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства кредитора компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед.

Между компанией "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" и ООО "Торг плюс" 12.01.2021 заключён договор уступки права (требования) к ООО "Сырьевой холдинг "Богел": на основании указанного договора право (требование) в размере 470 000 000 рублей, признанное обоснованным определением от 17.04.2017 по настоящему делу и включенное в реестр кредиторов должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" в третью очередь удовлетворения, перешло от компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" к ООО "Торг Плюс".

В обоснование перехода прав (требований) в материалы дела представлены договор уступки права (требования) к ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" от 12.01.2021, нотариально заверенные акты приема-передачи от 25.03.2021 и исполнения договора цессии от 25.03.2021, уведомление должника о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.389.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Как следует из условий договора, право требование переходи к цессионарию с момента передачи документов по акту-приему передачи (п. 1.8 договора уступки от 12.01.2021).

Акт приема-передачи документов от 25.03.2021 содержит подробный перечень документов, переданных цедентом.

Актом исполнения договора от 25.03.2021 стороны подтвердили выполнение всех обязательств по цессии, в том числе о порядке произведенных расчетов между собой.

О состоявшейся уступке права (требования) должник уведомлен письмом исх. от 31.03.2021.

Договор уступки права (требования) от 12.01.2021 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Замена кредитора иностранной компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" на ООО "Феникс Девелопмент Рус" не свидетельствует о возникновении иного кредитора либо иных требований, не включенных в реестр, не приводит к изменению голосов на собрании кредиторов и не нарушает таким образом права должника и иных кредиторов.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и получили оценку в мотивировочной части определения. При этом доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к цессионарию, не установлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия документов в подтверждении цессии и ее безвозмездности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В ст. 188 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения доверенности. Такого основания, как изменение паспортных данных представителя, в нем нет.

Представитель иностранной компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" Волосов Д.А. действует на основании нотариально заверенной и апостилированной доверенности.

Доказательств того, что доверенность оспорена или отменена, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, смена паспортных данных, тем более без изменения имени и фамилии не отменяет действие ранее выданной надлежащим образом доверенности.

В материалы дела не представлены доказательства возможности представителей Волосова Д.А., Братякина М.А., Воронцовой А.В. давать обязательные к исполнению указания должнику или иным образом оказывать воздействие на его деятельность.

Обеспечение контроля в процедуре банкротства устанавливается путем включения требования аффилированного с должником кредитора в реестр требований кредиторов на основании фиктивных требований, фактически основанных на корпоративном участии в уставном капитале должника (внутрикорпоративные займы) и т.д.

Само по себе участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах указание конкурсным управляющим на участие представителей Волосова Д.А., Братякина М.А., Воронцовой А.В. в других судебных процессах, не относящихся к настоящему банкротному спору как на доказательства аффилированности и нарушения прав кредиторов и должника ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" являются необоснованными.

Установлено, что 16.09.2021 ООО "Новые Ватутинки" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст.269 АПК РФ, прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Новые Ватутинки" подлежит прекращению.

ООО "Новые Ватутинки" уступило право требования к должнику ООО "Аурум", в связи чем последним в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о процессуальном правопреемстве. Рассмотрение ходатайства ООО "Аурум" назначено на 18.10.2021.

В настоящее время судебный акт о правопреемстве прав ООО "Аурум" отсутствует.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Новые Ватутинки".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко