Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-14766/21 по делу N А65-7198/2021

11 октября 2021 г.

Дело N А65-7198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу N А65-7198/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦент", Республика Татарстан, Тукаевский район, с/п Новотроицкое (ОГРН 1141674000412, ИНН 1639049435) к обществу с ограниченной ответственностью "Зай", г. Альметьевск (ОГРН 1051605038605, ИНН 1644035050)

о взыскании 973500 руб. долга, 217100 руб. неустойки по договору купли-продажи N 35 от 25.08.2020, 4519,68 руб. пени по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарной накладной N 182 от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зай" о взыскании 973 500 руб. долга по договору купли-продажи самоходной техники, 149 709, 50 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно просил взыскать 850000 рублей долга, 217100 руб. неустойки по договору купли-продажи N 35 от 25.08.2020, 123500 рублей долга по товарной накладной N 182 от 27.08.2020, 4519 рублей 68 коп. - пени по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму долга 123500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦент" 973500 рублей долга, 217100 рублей неустойки по договору купли-продажи самоходной техники N 35 от 25.08.2020, 4503 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2020 по 23.06.2021, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24915 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зай" в доход федерального бюджета 36 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зай" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что суду первой инстанции подлежало снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники N 35 от 25.08.2020, в котором истец обязался передать в собственность ответчика трактор К-701 ремонтный с плугом, а ответчик - принять и оплатить эту машину (л.д.11-12).

В исполнение указанного договора истец передал ответчику ремонтный трактор К-701 с плугом на сумму 1700000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 179 от 26.08.2020 Товар (трактор К-701) был принят ответчиком, что подтверждается подписью директора и печатью организации (л.д.13).

Согласно п. 3.4 договора и спецификации N 1 от 25.08.2020 (л.д.12 на обороте) ответчик был обязан произвести предоплату в сумме 700000 рублей, и оплату оставшейся суммы равными долями согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик в счет оплаты за трактор К-701 предварительно перечислил денежные средства в размере 700000 рублей платежным поручением N 37 от 25.08.2020 (л.д.58).

Оставшуюся часть в размере 1000000 рублей ответчик должен был перечислить в следующие сроки (спецификация N 1 к договору):

350 000 рублей в срок до 20.09.2020;

350 000 рублей в срок до 20.10.2020;

300 000 рублей в срок до 20.11.2020.

В нарушение условий договора ответчиком перечислены следующие суммы:

50 000 рублей 23.11.2020 г. (платежное поручение N 114 - л.д.59);

100 000 рублей 10.12.2020 г. (платежное поручение N 127- л.д.60).

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи самоходной техники N 35 от 25.08.2020 составила 850000 руб.

Согласно п.4.3. договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости машины за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно товарной накладной N 182 от 27.08.2020 истцом ответчику передан плуг ПН-8 стоимостью 123500 рублей (л.д.14), оплата за который до настоящего времени не произведена. Товарная накладная содержит подпись лица, принявшего товар, скреплена печатями сторон.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 112 от 23.12.2020 об уплате основного долга в сумме 973500,00 руб. за товар оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 217100 руб. неустойки по договору купли-продажи N 35 от 25.08.2020 в соответствии с п.4.3. договора, а также 4519 рублей 68 коп. неустойки начисленной по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарной накладной N 82 от 27.08.2020.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 1700000 руб. по договору купли-продажи самоходной техники N 35 от 25.08.2020 подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 179 от 26.08.2020, содержащей отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленной печатью организации.

Ответчик же оплату произвел не в полном объеме, а именно платежным поручением N 37 от 25.08.2020 на сумму 700000 руб., платежным поручением N 114 от 23.11.2020 на сумму 50000 руб., платежным поручением N 127 от 10.12.2020 на сумму 100000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что долг по договору купли-продажи самоходной техники N 35 от 25.08.2020 составил 850000 руб.

Кроме того в данном случае истцом факт поставки товара на сумму 123500 рублей подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 182 от 27.08.2020, содержащей отметки представителя ответчика о принятии товара.

Ответчиком, отзыв на иск направлен, возражения не заявлены, задолженность не оспорена.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, и ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме до настоящего времени добровольно не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 973500 руб. задолженности (850000 руб. по договору купли-продажи самоходной техники N 35 от 25.08.2020 и 123500 руб. долга по товарной накладной N 182 от 27.08.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи самоходной техники N 35 от 25.08.2020 истцом заявлено о взыскании 217100 руб. неустойки в соответствии с п.4.3. договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора купли-продажи самоходной техники N 35 от 25.08.2020 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.4.3 договора начислил неустойку исходя из согласованной ставки 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, представленными платежными поручениями подтверждается, что ответчик вносил оплату с нарушение графика платежей, согласованного спецификацией N 1.

Представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет неустойки проверен судом первой инстанции и верно признан соответствующим положениям договора и закона. Суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки выполнен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор купли-продажи самоходной техники N 35 от 25.08.2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 4.3. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того на сумму долга 123500 рублей по товарной накладной N 182 от 27.08.2020, истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2020 по 23.06.2021.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку поставленный по товарной накладной N 182 от 27.08.2020 товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не учел положения ст.191 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно начисление процентов на сумму долга в размере 123500 руб. по товарной накладной N 182 от 27.08.2020 правомерно с 28.08.2020.

Таким образом, с учетом корректировки размер процентов составит 4503,65 руб. за период с 28.08.2020 по 23.06.2021, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом размере подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение расходный кассовый ордер N 6 от 12.04.2021 на сумму 10000 руб., акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2021, договор N 21 на оказание юридических услуг от 12.04.2021.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя Общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При этом суд первой инстанции также верно исходил из того, что, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по делу каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, предъявленных к взысканию судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд, первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, отсутствия в материалах дела либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции верно счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (составление искового заявления, уточнения).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу N А65-7198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев